Лобашев Михаил Ефимович

Декан биофака

Ярким примером двурушничества стала история с ленинградским профессором М.Е. Лобашевым . В январе 1954 года член-корреспондент АН СССР Н.П.Дубинин обратился с запиской в Президиум Академии наук СССР, содержавшей предложение принять срочные меры для развития в СССР генетики, прекратить засилие лжеученых в биологических учреждениях страны. Записку в Президиуме размножили и разослали по особому списку разным лицам, имеющим отношение к руководству наукой, и кое-кому из ученых. Попала она в том числе и к Лобашеву .

Этот генетик, в прошлом ученик Ю.А.Филипченко , перешедший после 1948 года в лагерь Лысенко, дал 2 декабря 1954 года поразительный отзыв на записку:

"У каждого советского биолога возникает естественное чувство протеста против общего охаивания профессором Дубининым того мощного прогрессивного направления в биологии и генетике, которое развивается в нашей стране после сессии ВАСХНИЛ 1948 года ... Создается впечатление, что профессор Н.П .Дубинин не понял всего того, что произошло в развитии науки после сессии ВАСХНИЛ ... Автор записки не скупится на сильные "определения" деятельности института генетики, [руководимого Лысенко - B.C.] .. Брать на себя смелость огульно охаивать большой коллектив способных экспериментаторов ... недостойный прием аргументации в пользу затеваемого автором предприятия. Я знаком лишь с частью работ института по литературе (проф. И.Е.Глущенко, К.В. Косикова, Х.Ф. Кушксра, Н.И. Нуждина и их сотрудников) и считаю эти исследования интересными и представляющими определенное положительное явление в науке ... Нет необходимости создавать новый институт или отдельную лабораторию на правах института.

Кто заставлял образованного Михаила Ефимовича Лобашева писать книгу (толстую монографию "Очерки по истории русского животноводства"), основной смысл которой заключался в попытках доказать не просто независимость русского животноводства от западного, а приоритет русских во всех вопросах.

"... в России, - писал Лобашев, - незадолго по появления теории Дарвина складывалась самобытным путем собственная теория селекции ... И тем более неправильным является мнение, что начинающим русским зоотехникам приходилось идти на выучку к немцам, постигать насквозь проникнутую бездарным немецким педантизмом, загроможденную ненужным хламом немецкую науку" ( 7_287 ). Правда, могли найтись люди, которые сказали бы, что М.Е. Лобашев - убежденный большевик, поддавшийся сталинской установке на борьбу с "безродными космополитами" , взялся не за свое дело: он не был специалистом ни в области животноводства, ни в области истории науки, а всю жизнь работал генетиком. Но, доказывая, что "русский паралич - самый прогрессирующий паралич в мире", он делал это не по незнанию. Когда он пишет: "История русского скотоводства показала неспособность капиталистической системы в России обеспечить непрерывный рост поголовья скота и улучшение его качества. Она поучительна также тем, что наглядно иллюстрирует неизбежность депрессии животноводства в современных капиталистических странах" ( 7_288 ), - Лобашев раскрывает истинные мотивы, руководившие им. Много лет своей жизни этот ученый посвятил изучению мутаций генов, пытался открыть (правда, безуспешно) индуцированный мутагенез, и вдруг, рассуждая о скотоводстве, принялся клеймить позором свою же науку - генетику, порочить метод мутаций, допуская фактические ошибки (а без них этого и не сделаешь).

Лобашев писал: "Морган ... доказывал, что мутации генов в хромосомах являются основными материальными носителями наследственности" ( 7_289 ), хотя Т. Морган доказал роль генов в наследственности, а не роль мутаций этих генов. Но необходимость осуждения морганизма была столь ясна Лобашеву, что научная истина уже не могла не пострадать при этом:

"Теория морганизма-вейсманизма, претендовавшая на всеобщее господство в биологии, оказалась нежизненной ... в наше время вейсмановско- моргановская теория оказалась нежизненной ... в наше время вейсмановско- моргановская теория оказалась бессильной" ( 7_290 ).

"Забвение и недооценка научных открытий  являются характерными чертами именно буржуазной науки, оторванной от народа" ( 7_291 ). На первенствующие позиции Лобашев выставлял то умозаключение, которое он считал в ту пору самым верным (или "необходимым"?):

"Лишь советская мичуринская биология поставила своей задачей изучить богатый народный опыт ... и использовать его в социалистическом животноводстве" ( 7_292 ).

Ссылки: