Прянишников Д.Н.- принципиальный противник Т.Д. Лысенко

Среди тех, кто поддерживал генетику, были не только сами генетики, но и ученые других специальностей. Исключительную роль в те годы играла деятельность академика Дмитрия Николаевича Прянишникова 7-30 . Хорошо известно его отрицательное отношение к любым формам догматизма, его непрестанная борьба с еще одним "реформатором" агрономической науки сталинских лет, извратившим почвоведение и внедрившим в практику советского земледелия травопольную систему, - В.Р.Вильямсом .

Удивлявшая многих гражданская доблесть Д.Н. Прянишникова и, конечно, его личный огромный вклад в науку, способстювавший созданию новой ее области - агрохимии, снискали Дмитрию Николаевичу уважение, которого мало кто удостаивался в среде советских биологов, хотя оно не принесло ему ни бесчисленных правительственных наград, ни высоких административных постов. Всю жизнь он следовал девизу: "К науке надо подходить с чистыми руками". Моральная чистота означала для него не просто неучастие в процессах, совершающихся на твоих глазах, не олимпийскую беспристрастность, а активное подключение к борьбе за чистоту в научной сфере.

Его старшая дочь, В.Д. Федоровская , отмечала в своих записках:

"Отец не выносил лжи в науке, строго логичный, абсолютно точный в своей научной работе, он беспощадно разоблачал шарлатанов, карьеристов и недобросовестных работников" ( 7_256 ). Чтобы понять, насколько смелым и порядочным был Д.Н.Прянишников, нам придется снова вернуться в 30-е годы. Когда во второй половине 30-х годов были арестованы коллеги Дмитрия Николаевича академик Н.М. Тулайков , доктор химических наук Ш.Р. Цинцадзе (а еще ранее профессор А.Г.Дояренко ), когда в начале 1937 года были арестованы 12 человек в созданном Прянишниковым ВИУА (Всесоюзном институте удобрений и агропочвоведения) ,

В марте 1937 года новый директор ВИУА И.И.Усачев выступил на заседании актива ВАСХНИЛ, обвинив еще одну группу учеников Прянишникова_в троцкизме. Отчет об этом активе был напечатан в "Бюллетене ВАСХНИЛ" ( 7_257 ). В эти дни были арестованы заместитель директора института Сергей Семенович Сигаркин и профессор Дикусар . Они были близки с Дмитрием Николаевичем, и все, естественно, понимали, что скоро может дойти очередь и до него. Не без намека писал об этом в статье, посвященной ошибкам института Прянишникова, в газете "Соцземледелие" А. Нуринов : "преступные действия врагов народа Запорожца , Устянцева , Станчинского , Ходорова и др. известны всем" ( 7_258 ).

Д.Н. Прянишников шлет из Самарканда в Москву телеграмму, в которой представляет работы Н.И. Вавилова [тогда находившегося в тюрьме - B.C.] на соискание Государственной (Сталинской) премии, тем самым высказывая не только свое отношение к этим работам, но и свое мнение о "подрывной деятельности" Николая Ивановича" ( 7_276 ). Трудно отказаться от убеждения, что только открыто бескомпромиссная позиция Прянишникова уберегла его в дни травли 1937 года от ареста. Смело бросая вызов политиканствующим сторонникам Вильямса и Лысенко, он спасал себя от расправы. Характерно, что в это же время аналогичный пленум состоялся в секции плодовоовощных культур ВАСХНИЛ. И о нем теми же словами поведала газета "Соцземледелие" в заметке, подписанной столь же таинственно криптограммой "И.Д.":

"Вызывает недоумение поведение профессора т. Шитт . Вместо того, чтобы прислушаться к критике и сделать для себя выводы, он принял ее как оскорбление"( 7_277 ). Петру Генриховичу Шитту - крупнейшему теоретику плодоводства и председателю Пленума плодоводства не удалось тогда уберечься от репрессий.

Остро звучали и постоянные критические отзывы Д.Н. Прянишникова о работах Лысенко и лысенкоистов. Так, в 1944 году, когда Лысенко уже безраздельно властвовал в биологии, Прянишников направил руководству Академии наук СССР докладную записку об ошибках, содержащихся в проекте годового отчета Академии в разделе биологии:

"В присланном мне на просмотр проекте записки я нахожу ряд неправильностей (по отделу генетики), которые, на мой взгляд, должны быть устранены во имя заботы о поддержании достоинства Академии наук СССР. Прежде всего бросается в глаза крайнее противоречие отдельных частей. Так, на стр. 54-55 приводятся метафизические беспредметные рассуждения, напоминающие какое-то возвращение чуть ли не к эпохе флогистона. При этом приводится ряд неверных утверждений (без оговорок, что за них отвечают такие-то авторы), под которыми невозможно подписываться Отделению [биологических наук - В.С.], (а за ним и Академии в целом). Таков совершенно конфузный тезис, гласящий, что под наследственностью понимается "свойство живого тела требовать определенных условий для своего развития и жизни" - ничего общего с наследственностью здесь нет. Также неверным является утверждение, будто "мичуринское направление в генетике представляет акад. Лысенко" - на деле нет ничего общего в установках Мичурина и Лысенко. Мичурин - это прежде всего гибридизатор, а если он говорит о воспитании индивидуума (многолетнего дерева), то это вполне рационально, а Лысенко думает, что "воспитанием" однолетних растений создаются новые формы, наследующие свои признаки в следующих поколениях. Мичурин был в основе дарвинистом, а Лысенко даже не ламаркист, так как Ламарк не был все же виталистом, каковым является акад. Лысенко.

Главное же состоит в том, что никакого нового направления в генетике акад. Лысенко не представляет и не может представлять, так как он вовсе не является генетиком. Это видно из следующих обстоятельств:

1) Появившийся отчет АН показывает, что в Институте генетики акад. Лысенко не ведет ни одной генетической работы, это или элементарные вопросы агротехники, обычные для каждого опытного поля НКЗ или вопросы физиологии (снятие покоя и пр.).

2) В книге "Наследственность и ее изменчивость" не содержится никаких новых идей, определения поражают бессодержательностью ("раскручивание и закручивание" 7-34 ), она полна погрешностей против элементарного естествознания, отрицается закон постоянства вещества, установленный Лавуазье, в ней высказывается утверждение, что не только каждая капелька плазмы (без ядра), но каждый атом и молекула сами себя воспроизводят.

Видно, автору неизвестны различия между атомом, молекулой, мицеллой и капелькой плазмы.

3) В последних своих выступлениях (например, в Наркомпищепроме) акад. Лысенко сам называет себя уже не генетиком, а агробиологом, т. е. представителем элементарного, недифференцированного опытничества, не пользующегося никакой научной методикой, в том числе и правильной методикой полевого опыта, так как отсутствие повторности лишает полевой опыт всякой доказательности.

ПОЭТОМУ нельзя говорить о ДВУХ направлениях в генетике, есть единая научная школа, материалистическая и ларвинистическая. и есть люди, которым следовало бы пройти хотя бы элементарный курс по ботанике, Физике и химии, чтобы не возвращаться к эпохе флогистона, т. е. времени, не только предшествующему Лавуазье, но и Бэкону ...

Так как появление за границей такой книги как "Наследственность и ее изменчивость" подорвало бы репутацию советской науки, то следует принять меры к тому, чтобы эта книга за границу не попала, а впредь произведения этого автора, претендующие на новаторство в области генетики, проходили бы через компетентную редакционную комиссию.

Кроме этих замечаний, считаю нужным обратить внимание на заголовок стр. 53: "Вегетативная гибридизация растений". Для меня это сочетание взаимно исключающих друг друга понятий звучит так же как "горячий лед" или "сухая вода". Никакие ссылки на "общепринятость" этого выражения не убедительны, так как гибриды - это продукт полового процесса, а вегетативное размножение есть путь бесполого размножения; если будут констатированы действительные (а не мнимые) изменения форм под влиянием прививок, то это будут или фенотипические изменения, или мутации (если явление окажется наследственным), а не гибриды. Никакие ссылки на авторитеты здесь не ПОМОГУТ, так как раз обнаруженная логическая ошибка не должна быть замалчиваема, независимо от того, кто внес эту ошибку: Академия Наук не должна прикладывать свою печать к неверной терминологии. Кроме этих замечаний, которые я считаю своим долгом сделать ради охраны достоинства Академии Наук, у меня есть одно предложение по отделу биохимии, я считал бы важной темой исследования механизма связывания азота микроорганизмами, которое происходит при низких температурах и в среде почти нейтральной (в отличие от синтеза аммиака в технике). Этот вопрос имеет большой теоретический интерес 7- 35 , но из него могут вытекать и важные практические исследования. Поэтому следует развить и продолжить попытку А.Н. Баха , видоизменяя состав газовой среды, питательный субстрат и другие условия опыта. Академик Прянишников 13.IX - 1944 г.' ( 7_280 ).

Прянишников высказывался подобным образом не раз. М.А. Поповский описывает такой факт:

весной 1941 года Д.Н.Прянишников написал письмо Берии , в котором разоблачал Лысенко как ученого и руководителя ВАСХНИЛ:

"В роли Президента Ленинской Академии Т.Д. Лысенко явился дезорганизатором ее работы; Академия, собственно говоря, не существует - есть командир-президент и послушный ему аппарат. Собраний академиков для обсуждения научных вопросов никогда не бывает, выборы академиков не производятся ... Президент говорит: "Зачем мне новые академики, когда я и с этими не знаю, что делать"" ( 7_281 ).

Он направлял письма в разные инстанции по поводу конкретных ошибок Лысенко, и этим способствовал развенчанию мифа о великом вкладе Лысенко и его последователей в биологическую науку в целом, и в сельскохозяйственное про 343 иводство в особенности.

Например, после публикации Трофимом Лысенко статьи "О наследственности и ее изменчивости" в 1943 году ( 7_282 ) Дмитрий Николаевич отправил телеграмму в Президиум Академии наук СССР с требованием рассмотреть вопрос об исключении из числа академиков автора этого уникального по безграмотности труда.

Позиция Прянишникова, Константинова , Кольцова , Лисицына и других биологов, трезво оценивавших работу Лысенко, сыграла, несомненно, важную роль в последовавшем через четверть века разоблачении сторонников антинаучных взглядов.

Ссылки: