Татищев о применимости различных форм государственного правления

Примечательно, что идеальной формой правления Татищев считал демократию. Но он полагал, что она осуществима лишь "в единственных градех или весьма тесных областях, где всем хозяевам домов собраться вскоре можно... а в великой области уже весьма неудобна". Демократия мыслится Татищевым как возможность обсуждения всех вопросов общим собранием граждан. Представительную же демократию он объединяет с аристократической формой правления. Это проистекало, конечно, из того, что он не осознавал разницу между представительной демократией и реальной аристократией, характерной хотя бы для Швеции этого времени. Просто представительная демократия в его понимании на практике могла быть осуществлена именно в форме аристократии.

Сам термин "аристократия" Татищев поясняет уточнением: "или избранных правительство". "Избранный" в данном случае тоже имеет двоякий характер: пользующийся правом по положению или избранный на должность. Иными словами, принципы избрания могли быть разными. Но и в том случае, если избрание было "всенародным", это было бы "аристократией", правлением "избранных".

Представительное (аристократическое) правление уступает "демократическому", но оно все-таки лучше монархического. К сожалению, оно также не везде возможно. Оно применимо лишь "в областях, хотя из несколиков градов состоящих, но от нападений неприятельских безопасных, как-то на островах и проч., а особливо если народ учением просвещен и законы хранить без принуждения прилежит, - тамо так остраго смотрения и жестокого страха не требуется".

Таким образом признается безусловная предпочтительность представительной формы правления для Скандинавии, Англии и некоторых других государств, в условиях XVIII века достаточно надежно защищенных от внешней угрозы. Эта форма была бы желательной и для других государств, если население их достаточно просвещенно, привыкло следовать законам без постоянного напоминания и принуждения.

Подобно Артемию Петровичу Волынскому , Татищев в России этого последнего условия не видел. Отсутствие просвещения при наличии постоянной внешней угрозы, по мнению Татищева, не оставляло выбора. Ничего хорошего в своей сущности монархия не содержит. Она несет с собой лишь "жестокий страх". Но географические и политические условия России обязывают мириться с этим как с относительно меньшим злом. Соображения Татищева, очевидно, не лишены оснований. Позднее Энгельс также наличие или отсутствие королевской власти в странах средневековой Европы ставил в зависимость главным образом от внешнеполитических обстоятельств. В Германии, например, не сложилось сильного централизованного государства именно потому, что в этом не было потребности, поскольку она оказалась "избавленной на длительный срок от вторжений" К. Маркс также связывал "централизованный деспотизм" в России с условиями ее внутреннего социального строя, "обширным протяжением территории" и "политическими судьбами, пережитыми Россией со времен монгольского нашествия" "Великие и пространные государства, для многих соседей завидующих", по мнению Татищева, не могут устоять при демократической или аристократической форме правления, "особливо где народ недовольно учением просвещен, и за страх, а не из благонравия, или познания пользы и вреда, закон хранят". Для таких государств "не иначе, как само- или единовластие потребно". Политическая повседневность, полагал Татищев, давала примеры успешного действия любой из этих систем. "Голландия, Швейцария, Генуя и проч. изрядно правятся демократиею и называются республики". Аристократическая форма успешно осуществлена в Венеции. Германская империя и Польша управляются монархами вместе с аристократией. "Англия и Швеция из всех трех состоят, яко в Англии нижний парламент или камера, в Швеции сейм - представляют общенародие; верхний парламент, а в Швеции сенат - аристократию". Зависимость форм правления от внешних обстоятельств Татищев подтверждает и примерами из всемирной истории. Так, "Рим, прежде императоров, правился аристократиею и демократиею, а в случае тяжкой войны избирал диктатора и давал ему полное единовластительство". "В трудном состоянии" к аналогичным мерам прибегают Голландия и Англия. "Из сего видим, - заключает Татищев, - что издревле утвержденные республики в случаях опасных и трудных монархию вводят, хотя и на время".

Условия России Татищев ставит в один ряд с Францией, Испанией, Турцией, Персией, Индией и Китаем, которые "яко великие государства, не могут иначе правиться, как самовластием". Целесообразность для России самодержавия Татищев подтверждает ее историческим опытом. В этой связи он дает первую свою канву русской истории, начиная ее от скифов, имевших уже "самовластных государей". Затем период "единовластительства" определяется временем от Рюрика до Мстислава Великого (сына Владимира Мономаха), то есть со второй половины IX века до 1132 го-да. В результате за 250 лет "государство наше всюду распространилось".

Феодальная раздробленность привела к тому, что татары захватили власть над русскими землями, а некоторые владения Руси оказались под властью Литвы. Лишь Иван III "паки монархию возстановил, и, усилився, не токмо власть татарскую низвергнул, но многие земли у них и Литвы, ово сам, ово сын его, возвратил. И так государство прежнюю свою честь и безопасность приобрело, что продолжалось до смерти Годунова ".

Разорения Смутного времени Татищев объясняет тем, что Василий Шуйский вынужден был дать боярам "запись, которою всю власть, у государя отняв, себе похитили, подобно как и ныне". В результате шведы и поляки "многие древние русские пределы отторгнули и овладели".

Правда, воцарение Михаила Романова несколько выбивалось из этой схемы. Хотя его "избрание было порядочно всенародное, да с такою же записью, через что он не мог ничего учинить, но рад был покою". Ограничением самодержавия в этом случае как будто доволен более всех сам царь. И у Татищева нет оснований считать это ограничение нецелесообразным.

Восстановление самовластия Алексеем Михайловичем Татищев объясняет тем, что царь получил возможность управлять войском во время русско- польской войны. Он полагал, что именно благодаря этому были одержаны победы в войне и они были бы еще большими, если бы не противодействие "властолюбивого Никона". Торжество же самовластия и соответствующие успехи при Петре Великом "весь свет может засвидетельствовать". По-видимому, нечто подобное Татищев излагал и в обсуждениях января - февраля 1730 года. Но в спорах выдвигались и мнения противоположные: "единовластное правительство весьма тяжко", поскольку "единому человеку власть над всем народом дать не безопасно". Опасность грозит и оттого, что царь, "как бы мудр, справедлив, кроток и прилежен ни был, безпогрешен же и во всем достаточен быть не может". В случае же если монарх "страстям своим даст волю", то от насилий страдают невинные.

Другая угроза исходит от того, что именем монарха управляют временщики, и временщик "из зависти" может свирепствовать еще более, "особливо если подлородный или иноземец", то наипаче знатных и заслуживших государству ненавидит, гонит и губит, а себе ненасытно имения собирает". И наконец, третье - "вымышленная свирепым царем Иоанном Васильевичем тайная канцелярия" (то есть Преображенский приказ сыскных дел ), которая постыдна перед лицом других народов и разорительна для государства.

Татищев считает все высказанные соображения основательными. Но, по его мнению, они не перекрывают положительной роли монархии для таких стран, как Россия. Он исходит из того, что монарх "не имеет причины к разорению отчизны ум свой употреблять, но пачо желает для своих детей в добром порядке содержать и приумножать". Поэтому государь заинтересован в подборе советников "из людей благоразсудных, искусных и прилежных". Но против довода об опасности воцарения монарха, который "ни сам пользы не разумеет, ни совета мудрых не принимает и вред производит", у Татищева не находится возражений.

Покинув надежную почву "естественного закона", Татищев вынужден уповать на смирение: поскольку возможности воцарения несмышленого монарха не предотвратить, остается "принять за божие наказание".

Предполагаемых собеседников Татищев дразнил сравнением с весьма нередкой бытовой картиной: если один шляхтич "безумно" разоряет свой дом, "для того всему шляхетству волю в правлении отняв, на холопей оное положить, ведая, что никто сего не утвердит". Республиканское самосознание собеседников Татищева, конечно, не распространялось на крепостное крестьянство. Но его довод мог быть повернут и в противоположном направлении: неразумна не только абсолютная монархия, а и крепостнический порядок.

Признает Татищев и опасность временщиков: "От оных иногда государство много бед терпит". Большой вред нанесли России "неистовые временщики" Скуратов и Басманов при Иване Грозном , Милославский при Федоре Алексеевиче , Меншиков и Толстой в недавние времена. Но их как бы уравновешивают "благоразумные и верные": Мстиславский у Грозного, Морозов и Стрешнев у Алексея Михайловича, Хитрой и Языков у Федора Алексеевича, Голицын , у Софьи . Эти временщики "благодарение вечное заслужили, хотя некоторые по ненависти других в несчастии жизнь окончили". В республиках положение с временщиками тоже не лучше и может стать даже более опасным, чем в монархиях. Тайная канцелярия государство, конечно, не красит. Но дело это, полагал Татищев, неновое, поскольку таковая появилась еще при римском императоре Августе или Тиберии. Она даже, "если токмо человеку благочестивому поручится, ни мало не вредна, а злостные и нечестивые, недолго тем наслаждайся, сами исчезают". Дело, следовательно, лишь в том, кто ведает Тайной канцелярией. Татищев, однако, не разъясняет, как предотвратить возможность поручения ее "злостным и нечестивым".

Дав такую теоретическую справку о целесообразности самодержавия в России, Татищев затем переходит к "настоящему". И оказывается, что у него имеются соображения о путях ограничения самодержавного произвола. Татищев подчеркивает, что против кандидатуры верховников никто не возражает и что вопрос о способах избрания монарха может относиться только к будущему. Удовлетворен Татищев также "мудростию, благонравием и порядочным правительством в Курляндии", показанными Анной Ивановной .

Но он предлагает фактическое ограничение ее самодержавия, хотя и облекает это предложение в весьма замысловатую форму: императрица "как есть персона женская, к так многим трудам неудобна, паче же ей знания законов не достает, для того на время, доколе нам всевышний мужеску персону на стол дарует, потребно нечто для помощи ее величеству вновь учредить". Для помощи "женской персоне" предлагалось объединить Верховный тайный совет и Сенат, доведя их численность до 21 человека, которые будут нести службу в три смены по семь человек.

"Делами внутренней экономии" должно было ведать "другое правительство". Оно избиралось в количестве ста человек и тоже участвовало в управлении сменами по третям года, дабы не запускать и своих собственных вотчин. Трижды в год или, при чрезвычайных обстоятельствах, на совещание съезжаются все "сто персон". "Общее собрание" не должно продолжаться "более месяца". На высшие должности избираются пожизненно.

Но избрание на "упалые" места, осуществляемое обоими правительствами, предусматривало выдвижение нескольких кандидатов и проведение двух туров голосования: сначала отбираются три кандидата, а затем один, наиболее достойный. Голосование должно быть тайным. "Через сей способ, - говорит Татищев, - можно во всех правлениях людей достойных иметь, не смотря на высокородство, в которых много негодных в чины производят".

В случае если такой путь императрице не понравится, Татищев готов уступить: разрешить императрице выбирать из трех предварительно избранных кандидатов одного. Не склонен Татищев отдавать на усмотрение монарха и законодательную власть, хотя опять-таки ограничение самодержавия рассматривается в качестве помощи.

Татищев ставит вопрос: в чем задача государя? И отвечает: в "общей пользе и справедливости". Сама императрица, конечно, сочинять законов не будет. Она это дело кому-то передоверит. И вот здесь-то и заключается "опасность немалая, чтоб кто по прихоти чего непристойного и правости несогласного или паче вредного, но внес". Даже "Петр Великий, хотя и мудрый государь был, но в своих законах многое усмотрел, что переменить нужно". Поэтому он распорядился "все оные собрав, разсмотреть и вновь сочинить".

Чтобы не допускать беспорядка в законодательстве, "лучше оное прежде издания рассматривать, нежели издав переменять, что с честию монарха не согласует". Непродуманное законодательство, следовательно, ложится укором на монарха, и, дабы избежать этого, монарх должен быть предусмотрительным. Поскольку одному человеку невозможно сочинить сколько-нибудь удачный закон, необходимо привлечь к его обсуждению достаточно широкий круг государственных деятелей. Предварительно его должны обсудить в коллегиях, затем в "вышнем правительстве". Императрице останется утвердить тщательно продуманный законопроект. Тайную канцелярию Татищев оставляет. Но "смотреть на справедливость" должны два человека, выделенные Сенатом. Таким образом должен быть обезврежен самый одиозный орган монархии, с помощью которого самодержцы расправлялись со своими личными противниками. В проекте Татищева выборные органы составляются из дворянства. Выдвиженцы петровской эпохи, получившие дворянство с достижением соответствующего чина Табели о рангах, записывались в "особую книгу". Правда, запись делалась лишь для того, чтобы "подлинное шляхетство известно было". Непосредственно на экономическом и политическом положении нового дворянства такое разделение не сказывалось. Но это все-таки было уступкой принципу "породы". Неясно только, отражало ли это положение отношение к вопросу самого Татищева или же он уступал настояниям своих кбллег, от имени которых он в данном случае выступал.

Как и другие дворянские проекты, татищевский предполагал открытие для дворян специальных училищ с целью непосредственного производства их в офицеры,, Служба до сих пор была пожизненной. Проект предполагал зачисление в службу с восемнадцати лет и ограничение ее двадцатью годами.

О купечестве говорится не очень определенно: "колико можно от постоев уволить и от утиснения избавить, а подать способ к размножению мануфактур и торгов". Учитывая, что проект обсуждался в больших собраниях, можно понять столь неопределенную формулу "колико можно". Дворянство в целом шло навстречу купечеству лишь до той грани, пока не страдали их непосредственные интересы.

Весьма любопытны встречные соображения о целесообразности республики, воспроизведенные Татищевым. Трудно даже представить, кто мог в это время выступать с республиканскими идеями. Во всяком случае, ни в одном из дворянских проектов нет никакого намека на столь далеко идущие мысли. Вопрос об организации высшей власти в них даже и не рассматривался: дворяне в равной мере соглашались и с самодержавием, и с его ограничением. Зато у Татищева эти вопросы будут вставать снова и снова, и не исключено, что спор он вел с самим собой, может быть, используя ответы Феофана Прокоповича на собственные сомнения.

Ссылки: