Лысенко получает огромную власть 1936-1937

В конце 1936 - начале 1937 года Лысенко приобрел в стране огромную популярность. Понимая это, он все яснее показывал, на что способен и к каким приемам готов прибегать в полемике с коллегами. Ему уже и раньше приходилось выходить за рамки академического стиля в дискуссиях.

Вспомним, как он обвинил профессора Н.Л.Максимова , первым выступившего с весьма осторожными замечаниями на съезде в Ленинграде (см. главу I ), чуть ли не в плагиате ( 5_122 ). Лысенко и его сторонники и позже не упускали случая, чтобы побольнее "задеть" Максимова ( 5_123 ).

Теперь же Т.Д.Лысенко принялся буквально обругивать тех, кто пытался сделать замечания в его адрес ( 5_124 ). Одними из первых почувствовали это на себе П.Н. Константинов , П.И. Лисицын и Д. Костов . Вслед за перепечаткой их статьи в журнале "Яровизация" ( 5_19 ).

Лысенко и Презент как редакторы журнала призвали своих читателей выступить с критикой "тех из ученых, которые упорно цепляясь за старые догмы в науке, "принципиально" считают неправильным или подложным все действительные завоевания агробиологической науки, строящейся на основе теории биологии развития" ( 5_125 ).

"Мы просим научных работников, агрономов, зав. хатами-лабораториями, колхозников-опытников"- говорилось в обращении редакторов, - высказаться на страницах нашего журнала в связи с содержанием статьи "Несколько слов ..." ( 5_126 ). Тон выступлениям задал сам Лысенко в статье под характерным заголовком -"Запутались или путают?" ( 5_127 ).

Начал он следующим образом: "Отличительной чертой советской науки и вообще всего советского является честность, правдивость. Этого-то в "нескольких словах", занявших 18 страниц рукописи академика Лисицына , академика Константинова и доктора Дончо Костова , как раз и нет. В этой статье нет ни единого научного положения, которое авторы выставили бы в противовес нашей концепции. Наших же положений авторы, видимо, настолько не любят, что не сочли нужным даже привести их в своей статье, а если и привели, так искаженно, и нередко неуместно. В статье есть ложь, лицемерие, извращения, передергивания" ( 5_128 ).

На убийственный для его детища факт, что 5-летние исследования яровизации на 54 сортоучастках показали отсутствие прибавки урожая, он не обратил внимания, а просто декларировал:

"яровизация повышает урожай". Точно так же он уклонился от обсуждения цифр и перевел разговор на то, сколь большие площади заняты под посевами яровизированными семенами ("Яровизация в 1936 году применялась на площади более 6 миллионов га" ( 5_129 ), как много народу удалось вовлечь в эту работу ("Этим делом занимались 50 тыс. колхозов" ( 5_130 ).

Обоснованным данным ученых он стал противопоставлять подсчеты, взятые с потолка: "Думаю, что по этому вопросу лучше, ближе к действительности, смогут высказаться в печати колхозники-яровизаторы, агрономы, а также краевые и областные земельные органы ... Я же утверждаю, что яровизация в этом году дала колхозам и совхозам около 10 миллионов центнеров добавочного урожая и в любой будущий год она будет давать добавочный урожай: в одних случаях больший, в других случаях меньший, в зависимости от овладения колхозными массами теорией и практикой данного мероприятия' ( 5_131 ). Как и прежде, он ударился в патетику, старательно этим отвлекал от себя огонь критики: "Советская агронаука - это неотъемлемая сторона колхозно-совхозной жизни. Отсюда - она не замкнутая, не кастовая, а массовая... Отсюда, "авторитеты" - носители ... лженаучных положений - жизнью развенчиваются. Лучшая и притом значительная часть их, по настоящему перестраивается... Более же слабая, ... думающая, что настоящая наука только в "белом халате" (не подумайте, что я отрицаю необходимость халатов), думающая, что наука - это дело касты, а не массы, с каждым новым успехом нашей теории все больше и больше становится в позу обиженных богов. Чувствуя себя научно-развенчанными, они всеми средствами стараются затормозить развитие теории ... Эти авторы, как и некоторые другие из дискуссирующих с нами по вопросам непосредственно нашей работы ... сходятся в одном: очернить, заклеймить, доказать ненаучность этих работ ( 5_132 ).

К сожалению,- заключал Лысенко,- есть еще представители среди научных работников, которые слабо или даже вовсе не разбираются в том предмете, который они обязаны разрабатывать. К таким людям в разделе управления развитием наследственной природы организмов ... относится и академик Лисицын , не говоря уже о Дончо Костове " ( 5_133 ).

Академика Константинова Лысенко не взлюбил особо. В газете "Соцземледелие" 4 апреля 1937 года он опубликовал грозную статью в его адрес, в которой содержались недостойные ученого окрики, политические выпады, вполне, впрочем, допустимые в то время в советской прессе.

Лысенко пытался представить его врагом социалистической родины: "Академик Константинов вместо того, чтобы прямо и открыто сказать, что дело здесь шло вовсе не о яровизации как агроприеме ... скрыл, что дело здесь шло и идет о борьбе двух взаимно исключающих направлений сельскохозяйственной науки. Иначе, чем же все-таки объяснить, что и акад. Лисицын, и акад. Константинов четыре года молчали об агроприеме яровизации, а в конце 1936 г. они выступили, да еще совместно с таким "знатоком" агроприема яровизации, как д-р Дончо Костов.

... Академику Константинову не мешало бы подумать, почему данные сортосети по яровизации расходятся с многочисленными многолетними данными производственных посевов. Ведь были же у нас примеры того, как довольно согласованные данные опытных станций по вопросу мелкой пахоты были нацело сметены производственно-колхозными данными. Ведь были же примеры, когда данные некоторых опытных станций о пользе позднего сева зерновых были полностью сметены производственно-колхозными данными. В то же время акад. Константинову следовало бы подумать и о том, что вместе с такими данными сметались с поля научной деятельности и те, кто не желал понять особенность таких неверных данных и упорно на них настаивал" ( 5_134 ).

Последним абзацем в этой отповеди Лысенко откровенно указывал на тех ученых, которые уже оказались за решеткой 5-1 . Особо следует отметить что в 1931-1932 годах в СССР была арестована, заключена в тюрьмы и лагеря, выслана на окраины - на Север (в Коми АССР), в Среднюю Азию, в Сибирь большая группа видных агрономов, агрохимиков, учеников Д.Н.Прянишникова , среди которых были такие выдающиеся специалисты как друг Прянишникова Шалва Рождснович Цинцадзе , как Алексей Григорьевич Дояренко ( 5_130 ) и другие. Весной 1932 года была арестована большая группа 5_179 (содержащийся здесь и совершенно ясный намек на академика Н.М. Тулайкова : именно он был автором идей мелкой пахоты, смещения времени сева в засушливых районах, проведения почвозащитных мероприятий.

Эта статья Лысенко появилась за неделю до того, как в "Правде" была опубликована статья близкого к Лысенко человека - В.Н. Столетова , непосредственно приведшая к аресту академика Н.М. Тулайкова (см. ниже в этой главе).

О том, как Лысенко пытался унизить в глазах читателей "Социалистического земледелия" П.Н. Константинова и других критиков его яровизации, можно судить на основании следующей фразы: "Колхозники Куйбышевского края о яровизации в своем крае, безусловно, больше знают, нежели об этом знают академик Константинов и академик Лисицын, не говоря уже о докторе Дончо Костове, который, да простит он меня, буквально не знает, как сеется и жнется пшеница" ( 5_136 ).

Старательно выплескивал злость на Константинова на страницы газет и журналов и А.Г.Утехин , рекомендовавшийся агрономом Кротовской машинно- тракторной станции Куйбышевской области. Утехин специализировался по изготовлению особенно оптимистических отчетов о пользе яровизации, в которых приводились рекордные прибавки урожая, не соответствовавшие даже тем победным цифрам, которые сообщали Лысенко и его сотрудники ( 5_137 ), и сделал блестящую карьеру. 5-12 .

В другой статье Лысенко продолжал настаивать на том, что критики намеренно извращали результаты, и требовал привлечь их к ответу: "Совершенно недопустимо, прямо скажу, недостойным является выпад ... обвинение нас в жульничестве, в подтасовке, опытных материалов, на основе которых правительственные органы планировали агроприем на миллионах гектаров ... Этот вопрос заслуживает специального разбора ... необходимо выяснить, кто лжет в этом деле. Сотрудники руководимого мною института или авторы статьи, а также, что их побуждает это делать" ( 5_138 ). Такому же обругиванию подверглись другие критики.

Крупнейшего цитолога Г.А. Левитского вскоре выпустили, остальных сослали - Максимова - в Саратов, ботаника Попова - в Алма-Ату (позже он перебрался во Львов, стал членом-корреспондентом АН УССР, а затем жил и работал в Иркутске), автора большой монографии о злаках Авдулова отправили в Саратов, Писарева - в Иркутск (позже он перебрался в Нем- чиновку под Москвой, стал Героем социалистического труда и академиком ВАСХНИЛ). Кулешова сослали в Сибирь, К.М.Чинго-Чингас (он начал работать с Вавиловым еще с марта 1919 года в Саратове, затем был приглашен в ВИР) оказался на Нарымской опытной станции...

Только после того, как Н.С. Хрущев начал борьбу со сталинизмом, их имена, равно как и имя Н.М. Тулайкова , были названы в советской печати без применения эпитетов -"враги", "вредители" и т.п. "Смести с поля науки" их научное наследие так и не удалось, хотя многим из них пришлось поплатиться жизнью за противостояние в науке истинным ее врагам, таким как Т.Д. Лысенко и В.Р.Вильямс. Перечисленные выше ученые относились, конечно, к очень небольшой части репрессированных, наряду с ними были арестованы тысячи и десятки тысяч работников сельскохозяйственной науки.

На волне коллективизации честных, творческих, ищущих деятелей заменяли преступные активисты коллективизации, настоящие враги народа и страны.

Недавно в "Огоньке" А.Мосякин писал: "В январе 1933 года, когда людей, словно чума, косил жгучий голод, на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) Сталин разглагольствовал о невиданном подъеме нашего сельского хозяйства, а в марте того же года решением коллегии ОГПУ были расстреляны без суда 35 руководящих работников Наркомэема СССР за "диверсионную деятельность" и "использование служебного положения для создания голода в стране " ("Огонек", * 8 (3213). 1989, стр. 27). 5-12

Утехин быстро выдвинулся по партийной линии, став секретарем партбюро лысенковского института в Одессе, затем вместе с ним перешел в аппарат Президиума ВАСХНИЛ, где также стал секретарем парторганизации (и где, по свидетельству Ж.А. Медведева он подвизался на поприще клеветы на лучших ученых (клеветы, во многих случаях приведшей к арестам), а позже он стал ответственным сотрудником аппарата ЦК партии, заведовал сектором сельскохозяйственной науки. Находясь на этом посту, он всеми силами стремился предотвратить развенчание Лысенко в годы хрущевского правления (см. об этом в главе XI ). 180 стадий развития растений меняется при варьировании длины светового дня и тем показал, что явление яровизации следует понимать гораздо шире, чем его трактует Т.Д Лысенко. В адрес Чайлахяна - серьезного и продуктивного ученого 5-3 прозвучала команда упреждения: оказывается, он неправильно поставил опыты и не смог их даже объяснить, как надо ( 5_139 ). Лысенко взялся учить Чайлахяна: "Факты, полученные в экспериментальной обстановке, никогда нельзя обходить, но нельзя также исходить только из них. Исследователь, кроме глубокого знания своего раздела работы и знания смежных областей науки, должен еще уметь работать, уметь заканчивать свою работу, уметь проверять свои выводы на практике" ( 5_140 ).

Сразу за этим поучением шел абзац, который был рассчитан на то, чтобы навести читателей на мысль о злонамеренности Чайлахяна - он, дескать, не просто ошибся, потому что не умел ни работать, ни верные выводы из работы делать, - а намеренно, во враждебных целях выставил порочный вывод: "Проверка своих выводов, на основе которых автор будет дальше двигаться в своих теоретических построениях, исследователям буржуазной биологической науки недоступна по самой природе капиталистического сельского хозяйства. Поэтому буржуазная агронаука и не знала, какие же выводы, подчас диаметрально противоположные, объективны, более достоверны ... Выводы, которые не дают руководства к действию, у нас не считаются научными, хотя бы эти выводы и давались "людьми науки"" ( 5_141 ). Ставя уничижительные кавычки у слов "людьми науки", Лысенко к тому же давал понять, что такие как Чайлахян " не только буржуазные извращенцы, но и к науке отношения не имеют. Не стоит поэтому удивляться, что через несколько месяцев в редактируемом Лысенко и Презентом журнале "Яровизация" появилась совсем уж разнузданная по тону статья двух аспирантов Лысенко - А.А. Авакьяна (позже он подписывался в русской печати как Авакян ) и А.Х. Таги-Заде ( 5_142 ), в которой Чайлахяна непрофессионально, но яростно ругали.

А как только академик Г.К.Мейстер выступил со спокойной статьей "Несколько критических замечаний" ( 5_143 ) по поводу предложений Лысенко и Презента изменить научные принципы семеноводства, то Презент не просто отверг всякую критику, но обозвал сорта и новые формы, полученные самим Мейстером - выдающимся селекционером своего времени, "уродцами", осыпал оскорблениями Мейстера и как ученого и как человека ( 5_144 ). Крепко досталось и профессору Антону Романовичу Жебраку - крупнейшему советскому специалисту в области генетики растений, который в рукописной статье "Генетика и теория стадийного развития растений" ( 5_145 ) указал на теоретические ошибки Лысенко и Презента. В ответ Жебрака обвинили не просто в искажении истины и научной безграмотности, но и в незнании русского языка: "Хромает, хромает у вас грамматика, не годитесь вы в учителя последней ... Сочувствуем вам, проф. Жебрак, но опять же помочь ничем не можем" ( 5_146 ), в скудоумии: "... цитату он [Жебрак] не только не понял, но и не дочитал. Впрочем, может быть, и дочитал. Иногда, ведь, и это некоторым не помогает" ( 5_147 ).

Жебрака обвинили даже в самом страшном грехе в условиях политических репрессий в СССР в те годы - в аполитичности и сочувствии международному фашизму ( 5_148 ). Статья кончалась словами, которые не встречались раньше в научной литературе вообще: "Эх, профессор Жебрак! Наш вам совет: не беритесь вы за международные темы. С вашей генетикой это вас к добру не приведет" ( 5_149 ).

Ссылки: