ТАММ И.Е. ПРОТИВ "КОММУНИСТА"

Академик АН УССР М.Э. Омельяновский писал в "Коммунисте" (для "Экономической газеты"):

"В 20-е годы против [...] теории относительности выступил физик, профессор Московского университета А.К. Тимирязев и несколько позже выступил тоже физик, академик В.Ф. Миткевич .

Известно ли это академику П.Л. Капице ? Не может быть неизвестным. Но почему же он направляет свои критические стрелы против философов- марксистов? Какую цель он этим преследует?" "Коммунисту" ответил И.Е. Тамм. Вот письмо, которое он написал в редакцию "Экономической газеты":

"В * 13 от 26 марта "Эконом, газеты" появилась очень интересная статья акад. П.Л. Капицы "Теория, эксперимент, практика". В ней автор своевременно отмечает относительное отставание экспериментальной физики в нашей стране и указывает на ряд мероприятий, необходимых для исправления этого положения. В заключительной части статьи автор на примере работы той части наших философов, которые занимаются философскими проблемами естествознания, указывает на ущерб, который принес теории отрыв се от практики (для этого раздела философии практика - это современная наука). В результате, как совершенно правильно отметил автор, деятельность некоторых наших философов в определенный период времени препятствовала развитию и применению в нашей стране кибернетики, теории относительности, квантовой теории, квантовой химии и т. д. Однако именно эта часть статьи акад. П.Л. Капицы подверглась критике на страницах журнала "Коммунист" (* 8, 2Коммунист. 1962. * 8. С. 65.) , с которой я никак не могу согласиться. Сущность этих критических замечаний может быть сведена к двум утверждениям:

а) только отдельные философы (как напр. член-корр. Академии наук А.А. Максимов ) ставили под сомнение достижения науки (в частности, теорию относительности), тогда как в основном работа наших философов в области естествознания была благотворной и

б) подавляющая часть философов критиковала вовсе не закон Эйнштейна о пропорциональности между массой и энергией (Е=mс2), а лишь его идеалистическое истолкование в смысле превращения массы и даже материи в энергию, причем эти ошибки делались физиками и их избавил от них только союз с философами. Начну с последнего утверждения.

В основе всей современной физики (в том числе и теории относительности) лежат законы сохранения энергии, сохранения количества движения, сохранения массы и т. д. Поэтому всякому физику очевидно, что энергия ни во что иное, как в другие формы энергии превращаться не может (так же, как и масса только в другие ее формы). Недоразумения возникли только из-за непонимания некоторыми философами содержания физической теории и соответствующей физической терминологии. В физике различается "полная масса" тела, зависящая, в частности, от его скорости, и "масса покоя" тела, т. е. та масса, которой это тело обладает в состоянии покоя. Закон сохранения справедлив только по отношению к "полной массе", но отнюдь не к "массе покоя". В физической литературе у нас и за рубежом действительно можно встретить утверждения о "превращении" массы в энергию. Однако эти утверждения отнюдь не ошибочны по существу, а лишь (ради краткости) недостаточно четко сформулированы: подразумеваются процессы, при которых уменьшается "масса покоя" реагирующих тел, но зато увеличивается их кинетическая энергия, связанная со скоростью их движения. Однако "полная масса", так же как и полная энергия всегда и во всех процессах остается постоянной. Все это совершенно очевидно всякому грамотному физику. К сожалению, в недалеком прошлом целый ряд наших философов, не разобравшись в сущности физической теории и в физической терминологии, создали из этого недоразумения некий "идеалистический жупел", а затем в борьбе с этим собственным созданием стали опровергать и всю теорию относительности.

Совершенно аналогичные вещи происходили и с толкованием принципа неопределенности квантовой теории и с другими фундаментальными положениями современной физики. Необходимо прямо признать, что период культа личности тяжело отразился и в области философии естествознания. В основе диалектического материализма лежит признание того, что все наши понятия и представления неаприорны, а основаны на коллективном человеческом опыте, и что поэтому они видоизменяются и будут продолжать видоизменяться по мере накопления новых знаний, что они требуют нередко весьма радикального расширения и обобщения по мере проникновения науки в новые, ранее не исследованные области явлений. Между тем, догматизм и начетничество приводили к тому, что в нашей философской литературе было широко распространено отрицание таких важнейших достижений науки, как основные положения теории относительности и квантовой теории, которые объявлялись идеалистической ересью". Физики моего поколения ярко помнят, как трудно им было в этой обстановке развивать и применять физическую теорию и преподавать ее в ВУЗах. К счастью, лишь очень незначительная часть физиков, убоявшихся обвинений в идеализме, сошла с правильного пути. Будь это не так, мы не смогли бы практически использовать атомную энергию, так как атомная технология целиком базируется на квантовой механике и теории относительности.

И. Тамм Академик".

Достаточно напомнить сыгравшую очень отрицательную роль книгу "Философские проблемы современной физики" (Институт философии Академии наук СССР, 1952 год), где, в частности, работы великого Эйнштейна именуются "реакционным эйнштейнианством". Замечу, что я говорю здесь только о физике, но в биологии дело обстояло еще гораздо хуже. - Примеч. И.Е. Тамма. См. ПОДДЕРЖКА КАПИЦЫ ТАММОМ ОКАЗАЛАСЬ СЛИШКОМ СИЛЬНОЙ

Ссылки: