О проблемах РКО вчера и сегодня

Вопросов гораздо больше, чем ответов. В этом ключе представляется интересным цикл бесед, который у нас состоялся с Юрием Ивановичем Борисовым - ветераном работ по РКО, доктором технических наук. В настоящее время Юрий Иванович возглавляет управление радиоэлектронной промышленности в Федеральном агентстве по промышленности . Фактически в его управлении интегрированы идеологические вопросы, в том числе и по РКО, которые в советские времена решались Минрадиопромом и Минэлектронпромом , т.е. теми ведомствами, которые напрямую отвечали за создание средств и систем РКО. Нам было интересно узнать его оценку периода "классической" РКО и, наверное, еще более интересно, как он видит перспективы развития этого направления с позиций не только своего прежнего опыта, но и с высоты своего служебного положения, которое он занимает в настоящее время. Вот его оценки. Без комментариев.

"В работы по ПРО я включился в совсем еще молодом возрасте (Юрию Ивановичу только что исполнилось пятьдесят. - Прим. автора). Мне пришлось много работать с Анатолием Георгиевичем Басистовым , считаю его своим учителем. Убежден, что это был настоящий генеральный конструктор, который не только обладал колоссальным потенциалом разработчика сложнейших систем ПРО, но был не менее выдающимся учителем-воспитателем молодого поколения будущих конструкторов и ученых. Меня всегда поражала глубина его знаний, способность образно, ярко и доходчиво объяснять физическую сущность того или иного явления. Один пример. В одной из дискуссий, в которой мне пришлось принимать участие, Анатолий Георгиевич на недоуменный вопрос оппонента, какие проблемы при наведении противоракеты на цель существуют в атмосфере, ответил ему так:

"А ты представь, что головная часть БР при входе в плотные слои атмосферы испытывает примерно то, что испытывал бы и человек, если бы его, сидящего на булыжной мостовой, тащили по ней на веревке". Лично я мгновенно представил себе эту картину, и мне стали понятны проблемы, с какими столкнутся разработчики контура самонаведения противоракеты. По- моему, это понял и оппонент "Баса" (Так уважительно и любя Анатолия Георгиевича звали, естественно за глаза, все, кто с ним соприкасался. - Прим. автора), поскольку прекратил дискуссию и сказал, что ему необходимо все осмыслить еще раз.

Безусловно, имена выдающихся главных и генеральных конструкторов, так же как и великих заказчиков того времени, будут навсегда записаны на скрижалях истории нашего государства. Но сегодня, отдавая дань пройденному пути, крайне важно оценить не только тот позитив, который, несомненно, был наработан на пятидесятилетнем временном интервале, может более важно еще раз осмыслить те проблемы, тот опыт, те уроки, с которыми столкнулись разработчики и военные при решении задачи РКО. В этой связи хотелось бы конспективно очертить главные, на мой взгляд, уроки.

Урок первый является следствием запредельной степени риска , которая сопровождает работы при реализации проектов подобной сложности. Поспешность при принятии решений на развертывание физических работ (и, естественно, проводимые затраты) подчас оказывает плохую услугу. Риск оказывается неоправданным, затраты - огромными, а результат - отрицательным. Примеров тому имеем достаточное число.

Уже приводился хрестоматийный пример с системой противоракетной обороны А-35 . Следовательно, на первый план выходит степень обоснованности закладываемого в разработку риска, всесторонней оценки предлагаемых к реализации проектов и перспективности существования предлагаемых разработчиком решений на временном отрезке в десять- двадцать лет.

Урок второй вытекает из неподъемной стоимости подобных проектов. Безрассудное втягивание государства в столь дорогие проекты, как РКО, может нанести стране непоправимый экономический ущерб. Вспомните хотя бы приснопамятную рейгановскую СОИ (стратегическую оборонную инициативу) . После провозглашения американцами программы СОИ у нас в стране начали лихорадочно формироваться дорогостоящие программы, известные в свое время как Д-20 , РП-412 , СК-1000 , которые, наверное, нанесли бы сокрушительный удар по нашей экономике, не случись 91-го года .

Сегодня многие задают вопрос. А где она, СОИ? Где "звездные" войны? Анализ показывает, что эта стратегическая инициатива должна была создать для США беспрецедентную концентрацию новых технологий будущего и позволить им сделать мощный рывок в XXI век. Как говорят спортсмены, уйти в отрыв. И, действительно, это им в основном удалось. Буквально один только пример, который подтверждает, что это так. Это - Интернет . Ведь он получил свое развитие и коммерческую перспективу благодаря СОИ, а сегодня его "паутина" опутала весь мир и приносит колоссальные доходы и держит под контролем практически все информационное пространство. Отсюда вытекает...

Третий урок, который свидетельствует о том, что при формировании и задании таких масштабных проектов, как РКО, необходимо предусматривать широкую проработку двойных технологий, которые должны продвигать не только новые образцы вооружения, но и развивать гражданский сектор экономики, делая его конкурентоспособным на мировом уровне и привлекательным для инвестиций частного капитала. Вот такой баланс интересов, мне представляется, принципиально важно соблюдать, начиная с первых шагов при развертывании работ по крупным проектам, обладающим высокой степенью риска. К примеру, сегодня много внимания уделяется разработке и созданию системы воздушно-космической обороны (ВКО) . Необходимо при формировании концепции этой грандиозной по масштабу программы учесть уроки, о которых говорилось выше.

Я отметил некоторые, на мой взгляд, принципиально важные моменты, вытекающие из полувекового опыта работ по тематике РКО. Безусловно, таких моментов на самом деле значительно больше. Но я хотел этими примерами показать, что оборонная промышленность, упорно работая многие годы над решением неимоверного числа проблем при создании систем РКО, понимает в каком направлении необходимо двигаться чтобы, с одной стороны, обеспечить поддержание РКО страны на должном уровне, а с другой, не пропустить возможный технологический отрыв наших конкурентов. Для реализации этих положений надо работать. Другого нам не дано".

Но мне хотелось бы даже не подискутировать с Виктором Карловичем и Юрием Ивановичем , а немного дополнить их оценки, в общем-то, справедливые и трудно оспариваемые. Мне кажется, что для того чтобы "заработал" тот задел, о котором так убедительно говорил В.К. Слока и пошли "впрок" уроки анализа, сделанного Ю.И. Борисовым, необходимо ответить на вопросы:

"А кто это будет делать? И есть ли вообще кому это делать?" Изучение этих вопросов показывает, что тут мы сталкиваемся с очень серьезной проблемой восполнения и подготовки кадров, прежде всего тематиков, разработчиков и отраслевиков.

Мы попытались проанализировать, как обстояло дело с ведущими специалистами, которые решали задачи разработки и создания систем ракетно-космической обороны на протяжении полувековой истории страны, т.е. фактически в эпоху, как мы назвали, "классической" РКО. В качестве исследуемого параметра был взят средний возраст представительной группы ведущих конструкторов, которые внесли наибольший вклад в разработку и создание средств и систем РКО, а также в решение научно-технических проблем, сопровождающих эти процессы. Полученные результаты отображены на рис. графике .

Приведенные на графике данные наводят на очень серьезные, на наш взгляд, размышления. Можно четко проследить три периода в динамике среднего возраста наиболее подготовленной части основных разработчиков, в данном случае, системщиков и радистов. Первый период охватывает 1945-1965 годы. В этот период средний возраст указанной группы специалистов практически постоянен и поддерживается на уровне 29 лет. И это на самом деле так. В этот период наряду с маститыми главными конструкторами в разработку пришло много талантливых молодых специалистов. К примеру, Репин, Курикша, Слока, Иванцов, Васильев, Морозов, Свечкопал, Воскобоев, Виноградов и др.

Второй период 1965-1985 годы. Начинается значительное увеличение среднего возраста, и к 1985 году он переваливает за шестьдесят лет. По- видимому, это связано с действием двух основных факторов. С одной стороны, резко снизился приток одаренных кадров в оборонную промышленность. Действительно, в этот период можно по пальцам пересчитать, кто появился на небосводе разработчиков. Можно назвать Меньшикова , Мисника . Наверное, и все! С другой стороны, те самые маститые, которые к этому времени таковыми стали, не очень-то стремились искать молодые дарования. Видимо срабатывал хорошо известный принцип "вытаптывания" вокруг великих.

Третий период 1985-2005 годы. Продолжается старение конструкторской элиты. Несколько замедленное старение связано с естественным уходом многих маститых генеральных. Средний возраст приближается к семидесяти пяти годам. Основная беда этого периода состоит в том, что молодежь практически совсем перестала пополнять ряды разработчиков. Смена ценностных ориентиров в стране привела к страшной трагедии. Образовался разрыв в преемственности поколений разработчиков систем РКО. А, учитывая уникальную сложность этих систем, сложившееся положение граничит с трагедией.

Действительно, если учеников нет, то школы сами по себе умирают. Сегодня мы находимся на грани полного исчезновения уникальнейших школ, созданных в нашей стране многими поколениями ученых и конструкторов. Потеря этих школ однозначно означает, что системы РКО развиваться не будут. И не надо тешить себя иллюзиями, что есть еще какие-то объективные предпосылки для этого. Посмотрите еще раз на приведенный график и обратите внимание на первый этап. Когда люди, прежде всего руководители, заботились о развитии проблематики и средств обороны страны, в нашем случае РКО, то они поступали так, чтобы это развитие было реально обеспечено. И график это наглядно иллюстрирует.

Подводя итог импровизированного "круглого стола" попробуем на основе всего вышесказанного сформулировать... РКО: Заключение

Ссылки: