Оглавление

Форум

Библиотека

 

 

 

 

 

Последние всхлипы лысенковцев: 1970 год - письмо 24-х

Трагедия советской биологической науки заключалась в том, Лысенко заскоруз в своих знаниях и убеждениях. Легион его единомышленников был легионом таких же людей полузнания, и не гнать же их было отовсюду! Да и кем заменить? В составе только Академии наук СССР числились полноправными академиками люди, насквозь пропитанные лысенкоизмом, и среди них такие лица как П.П.Лукьяненко , В.С. Пустовойт , позже (в 1974 году) к ним примкнул избранный также академиком В.Н. Ремесло . Каждый из них помимо титула академика двух академий был дважды увенчан золотыми звездами Героев социалистического труда.

Действительные члены (академики) ВАСХНИЛ практически поголовно были такими же лысенкоистами. У многих из них лацканы парадных пиджаков сверкали золотом звезд Героев и орденов Ленина. Когда чинно и важно они усаживались на заседаниях академии сельхознаук, стоял малиновый звон от позвякивающих наград, и в глазах рябило от такого средоточия в одном месте уймы высочайших знаков отличия. Всем им Трофим Денисович был ближе и понятнее, чем любой из его критиков. Им был далек смысл трудов классиков науки, неведома терминология. Что уж было говорить о смысле и сути новых закономерностей - темна вода во облацех.

Пожалуй, единственно, что изменилось всерьез, - отношение к изданию работ особо одиозных лиц из числа лысенкоистов. Был закрыт журнал "Агробиология" , и вместо него стал выходить чуть больший по объему журнал "Сельскохозяйственная биология" . Трудно стало выпускать откровенно льюенкоистские книги, хотя любые работы, в которых содержались те же мысли, но без вызывающей рекламы, публиковались.

После многолетнего главенства лысенкоисты почувствовали себя ущемленными и пошли в бой. В августе 1969 года И.Е.Глущенко и философ Г.В.Платонов подготовили текст коллективного обращения к Л.И.Брежневу - тогдашнему генеральному секретарю ЦК партии. Этот документ был разослан по разным городам для ознакомления.

Лысенко был в стороне от этой затеи: Глущенко с ним больше не поддерживал связи после того, как Лысенко попробовал выставить его перед Келдышем в роли бездельника, после чего невыдержанный Глущенко посмел возражать и разразился скандал. Самые близкие к Лысенко люди своих подписей под ним не поставили. Окончательный вариант подписали те, кто формально в сотрудниках у Лысенко уже не числился. Готовивших письмо активно поддерживал член Коллегии Министерства сельского хозяйства СССР и начальник Главка сельхозвузов этого министерства В.Ф.Красота , заведовавший одновременно кафедрой в Московской ветеринарной академии.

Красота, в частности, намеревался собрать совещание заведующих кафедрами генетики и селекции сельхозвузов страны и принять на нем резолюцию в поддержку взглядов, излагаемых в обращении к Генсеку партии. Но о тайной подготовке этого совещания один из "активистов" - профессор Кемеровского мединститута Е.Д.Логачев рассказал сотрудникам Института генетики и цитологии в Новосибирске. Тут же слух распространился, и президент Общества генетиков и селекционеров имени Н.И.Вавилова академик Б.Л.Астауров и Председатель Научного Совета по генетике и селекции АН СССР (одновременно директор Института цитологии и генетики СО АН СССР) член-корреспондент АН СССР Д.К.Беляев направились к министру сельского хозяйства СССР В.В.Мацкевичу , который их успокоил и посоветовал не переоценивать действенности усилий сторонников лысенкоизма.

Тем временем обращение в ЦК подписали несколько наиболее авторитетных "мичуринских" биологов и некоторые из второстепенных людей - для массовости. Совещание, планировавшееся Красотой, не состоялось, но письмо к Брежневу было отправлено. В окончательном виде под ним стояли 24 подписи:

"Генеральному секретарю ЦК КПСС Товарищу Л.И.Брежневу

Глубокоуважаемый Леонид Ильич! Глубокая тревога за судьбы советской биологической и сельскохозяйственной науки, за развитие мичуринского направления в биологии побудила нас обратиться к Вам с настоящим письмом. Программа Коммунистической партии Советского Союза акцентирует внимание биологов на выяснение сущности явлений жизни, вскрытии биологических закономерностей развития органического мира, изучении физики и химии живого. Вместе с тем в программе подчеркивается необходимость - "шире и глубже развивать мичуринское направление в биологической науке, которое исходит из того, что условия жизни являются ведущими в развитии органического мира".

В послевоенный период развития советская биология, и особенно селекция, достигли немалых успехов. Многие сорта пшеницы, подсолнечника, сахарной свеклы, хлопчатника и других сельскохозяйственных культур, выведенные советскими селекционерами, оказались лучше массовых стандартов и получили широкое распространение не только у нас, но и в ряде других стран Европы и Азии.

После Октябрьского Пленума ЦК КПСС (1964 г.) был положен конец недооценке изучения тонких структур живых тел, благодаря чему достигнуты известные положительные результаты также и в исследованиях в области молекулярной биологии, генетики, биофизики, биохимии. Однако в ходе устранения ранее имеющихся в биологической науке изъянов, ныне допускаются не менее существенные ошибки. В последние годы под флагом борьбы против ошибочных положений Т.Д.Лысенко, многие биологи и органы печати выступают против идей И.В.Мичурина, И.П.Павлова, а также против основных принципов Ч.Дарвина. Между тем хорошо известна высокая оценка теории Дарвина основоположниками марксизма-ленинизма. В.И. Ленин, Коммунистическая партия и Советское Правительство всегда оказывали решительную поддержку И.В.Мичурину, И.П.Павлову, К.А.Тимиряэеву и их последователям. Это принесло немалые положительные результаты не только науке, но и практике. Подавляющее большинство новых сортов сельскохозяйственных растений и новых пород домашних животных создаются дарвиновско-мичуринскими методами.

И вот теперь мы наблюдаем совершенно непонятный поворот против того направления в биологической и сельскохозяйственной науке, который получил со стороны В.И.Ленина горячее одобрение и поддержку.

Издательства, научные и популярные журналы прекратили выпуск работ, написанных с позиций дарвиновско-мичуринекого направления в биологии. В учебниках и учебных пособиях учение Мичурина и его последователей не раскрывается, а если и затрагивается, то преподносится читателю в обедненном и деформированном виде. Многие ученые, журналисты стремятся представить мичуринское направление как старомодное, устаревшее, якобы опрокинутое бурным развитием молекулярной биологии и генетики, вооружающими человечество более эффективными методами преобразования живой природы.

Массы читателей поверили, что современная генетика овладела необычными способами быстрого выведения новых сортов растений и пород животных, что генетика вплотную подошла к ликвидации опаснейших болезней (как, например, рак), что генетики своими методами могут улучшать весь человеческий род.

Со всей ответственностью мы можем заявить, что это не так. Во-первых, новые направления, достигшие успехов в изучении живого на молекулярном уровне, не только не отвергают, но чаще всего подтверждают и дополняют принципиальные положения теории Дарвина-Мичурина, рассматривающей закономерности живой природы преимущественно на уровне организма и вида.

Во-вторых, хотя представители молекулярной генетики выдали в последние годы не мало векселей на эффективное обслуживание сельскохозяйственной практики, их реальные результаты в этом отношении пока еще более чем скромны. Мы отнюдь не считаем, что так будет и дальше. По-видимому, в будущем вклад молекулярной генетики окажется более значительным. Но, ожидая и активно содействуя этому, было бы нелепым и опасным игнорировать или недооценивать проверенные практикой дарвиновско- мичуринские методы генетики и селекции. Поэтому необходимо использовать и всемерно развивать научные направления, ведущие к выяснению истины и ее плодотворному использованию на практике. Недооценка и третирование мичуринского учения является, на наш взгляд, одним из проявлений очернительских тенденций по отношению к нашему прошлому, ко всему тому, что делалось в Советском Союзе до 1953 г. Против этих пагубных тенденций справедливо выступают некоторые партийные органы (например, журнал "Коммунист", *3, 1969 г.). Однако волна очернительства, особенно в биологии, отнюдь не останавливается.

Некоторые советские генетики печатают за рубежом свои книги и статьи, где стараются всемерно опорочить мичуринское учение. Весьма опасным в идеологическом отношении является проникновение в советскую печать попыток буржуазных идеологов подменить марксистское понимание законов общественного развития социально-биологическими концепциями, против чего в свое время решительно выступал В.И.Ленин. Часть советских генетиков и некоторые журналисты упорно добиваются восстановления в правах давно, отвергнутых жизнью концепций евгеники, философские журналы вместо того, чтобы организовать отпор подобным настроениям, все более устраняются от идейной борьбы, сводя предмет философии к законам мышления. В некоторых своих статьях эти органы становятся прямо на антимичуринские и антипавловские позиции.

Все это говорит о настоятельной необходимости внести существенные коррективы в организацию научных исследований, освещение в печати и преподавание биологических дисциплин. В частности, представляется целесообразным:

1) Восстановить в правах мичуринскую тематику исследований в научных учреждениях и вузах, прекратить дискредитацию сторонников мичуринского учения.

2) Представителям мичуринского направления предоставить равные права со сторонниками классической генетики в публикации результатов научных исследований.

3) Устранить наблюдающуюся ныне односторонность в освещении биологических проблем в программах, учебниках и учебных пособиях.

4) Предложить редакциям журналов по философии и биологии усилить борьбу против идеалистических и метафизических концепций в биологии, против биологических концепций в социологии.

Некоторые из нас писали по этим вопросам в своих индивидуальных письмах в различные партийные учреждения и печатные органы. Однако письма эти, как правило, оставались без последствий. Вот почему мы решили обратиться лично к Вам с коллективным письмом. Мы твердо верим, что наше письмо не задержится на полпути и Вы ознакомитесь с ним, что ЦК КПСС, следуя и здесь ленинским заветам, примет должные меры для сохранения и дальнейшего развития теоретического наследия выдающегося советского ученого И.В.Мичурина.

Герой социалистического труда, депутат Верховного Совета СССР, академик П.П.Лукьяненко ,

Герой социалистического труда, лауреат Ленинской премии, депутат Верховного Совета УССР, академик ВАСХНИЛ В.Н.Ремесло ,

Герой социалистического труда, лауреат Ленинской премии, академик ВАСХНИЛ А.Л.Мазлумов ,

Герой социалистического труда, академик ВАСХНИЛ Л.А.Жданов ,

Герой социалистического'труда, академик ВАСХНИЛ, член-корр. АН СССР

И.Х.Эйхфельд ,

Герой социалистического труда, академик ВАСХНИЛ и АН УССР

Л.К.Гребень , Дважды лауреат Государственной премии, академик ВАСХНИЛ, профессор, доктор наук И.Е.Глущенко , Академик ВАСХНИЛ и АН УССР П.А.Власюк , Лауреат Государственной премии, академик ВАСХНИЛ, доктор биологических наук А.В. Алпатьев , Академик ВАСХНИЛ, профессор, доктор наук Н.И.Анучин , Лауреат Ленинской премии, заслуженный деятель науки, член- корр. ВАСХНИЛ П.Ф.Гаркавый , Член-корреспондент ВАСХНИЛ, профессор, доктор наук С.А.Погосян , Член-корреспондент ВАСХНИЛ. профессор, доктор сельскохозяйственных наук А.В.Альбеносий , Член-корреспондент ВАСХНИЛ, профессор, доктор биологических наук А.Н.Мельниченко Лауреат Государственной премии, профессор, доктор философских наук Г.В.Платонов , Профессор Московской сельскохозяйственной академии им. К.А.Тимирязева, доктор биологических наук Б.В.Добровольский , Профессор Волгоградского сельскохозяйственного института, доктор с. х. наук П.А.Лхтенфельд Профессор Днепропетровского медицинского института, доктор медицинских наук Е.И.Демиховский , Профессор Московского Государственного Университета, доктор биологических наук Н.В. Лебедев , Доцент Волгоградского сельскохозяйственного института, кандидат с. х. наук В.Н.Рыкунова , Доцент Волгоградского сельскохозяйственного института, кандидат с. х. наук В.Балашов , Доцент Дальневосточного института советской торговли, кандидат философских наук В.И.Минеев , Доцент Крымского сельскохозяйственного института им. М.И.Калинина, кандидат философских наук И.А.Бардин , Доцент Московского Государственного Университета, кандидат философских наук А.И.Куроедов .

30 января 1970 г." ( 12_176 ).

Из ЦК партии эту смесь жалоб и ссылок на авторитет Ленина переслали в Министерство сельского хозяйства СССР. 8 апреля 1970 года в зале заседаний Коллегии Министерства состоялась встреча Министра В.В. Мацкевича и Президента ВАСХНИЛ П.П.Лобанова с некоторыми из тех, кто подписал письмо (И.Е.Глущенко, В.Н.Ремесло,П.Ф.Гаркавым, СА.Погосяном, Г.В.Платоновым и другими).

В.В.Мацкевич поступил как мудрый реббе, выслушавший всех спорящих и каждому из них наедине сказавший, что он прав. Как и представителям генетиков, ходокам лысенкоистов было предложено не волноваться .

Было обещано доложить об этой встрече в ЦК партии и поправить неправых. Мацкевич также сказал, что кое-кто из генетиков очень преувеличивает свои достижения, и что это неверно. Существенного значения эта акция не имела, хотя была использована в качестве охранного мероприятия, предотвратившего увольнение кое-кого из мелких сошек "на местах".

Ссылки:
1. Рыкунова В.Н.
2. Куроедов А.И.
3. Мазлумов А.Л.
4. Гаркавый П.Ф.
5. Глущенко Иван Евдокимович
6. Ахтенфельд П.А.
7. Власюк П.А.
8. ВТОРОЕ ПАДЕНИЕ ЛЫСЕНКО
9. Лукьяненко Павевл Пантелеймонович (1901-1973)
10. Жданов Юрий Андреевич (1919)
11. Мельниченко А.Н.
12. Лебедев Н.В.
13. Платонов Г.В.
14. Погосян С.А.
15. Анучин Н.И.
16. Ремесло В.Н.
17. Балашов В.
18. Минеев В.И.
19. Альбеносий А.В.
20. Бардин И.А.
21. Гребень Л.К.
22. Алпатьев А.В.
23. Эйхфельд Иоган Гансович (1893-)
24. Демиховский Е.И.
25. Добровольский Б.В.

 

 

Оставить комментарий:
Представьтесь:             E-mail:  
Ваш комментарий:
Защита от спама - введите день недели (1-7):

 

 

 

 

 

 

 

 

Информационная поддержка: ООО «Лайт Телеком»