Опровержение действенности органо-минеральных смесей 1954

В апреле 1954 года на совещании почвоведов проявилась реакция специалистов на это предложение. Материалы совещания были опубликованы в последнем номере журнала "Почвоведение" за этот год. Самое сильное впечатление производила убедительностью фактов статья известного агрохимика, заведующего лабораторией азота Всесоюзного НИИ удобрений Федора Васильевича Турчина 11=2

"Питание растений и применение удобрений" ( 11_26 ). В ней прежде всего был отвергнут исходный постулат Лысенко, гласивший, что питание растений происходит исключительно благодаря жизнедеятельности микроорганизмов.

Автор статьи говорил, что во всех развитых странах для изучения питания растений используют тонкие методы хроматографии и радиоактивных изотопов, что позволяет точно определить пути миграции веществ, внесенных с удобрениями в почву. Поэтому время наивных положений и неподкрепленных современными опытами гипотез ушло в прошлое, считать рассуждения Лысенко о микробах научной гипотезой нет никаких оснований, а так называемые "полевые опыты" Авакяна - ниже всякой критики.

В том же номере журнала было напечатано еще несколько материалов об ошибках Лысенко и его приближенных. Вопиющую легкомысленность в постановке экспериментов Авакяном вскрыл, в частности, сотрудник Почвенного института Д.Л.Аскинази :

"Я продемонстрирую опыт, на котором основывает Т.Д. Лысенко свое право давать предложенные им рецепты ... По рецепту Лысенко следует вносить 3 ц извести, но когда демонстрировался перед большой экскурсией Биологического отделения АН СССР опыт на больших делянках, то нам тов. Авакян сказал, что они действительно в 1952 г. внесли в почву 3 ц извести, но в 1951 г. ... вносили еще три тонны. При последующем обсуждении результатов этого же опыта на сентябрьской сессии ВАСХНИЛ [1953 года - В.С.] тов. Авакян "уточнил", сказав, что в этом опыте предварительно внесли не три тонны извести, а лишь две (?)

".. Вопрос, как видите, совсем запутали, а в публикациях, тем не менее, пишется о 3 центнерах извести ( 11_27 ). А профессор А.В.Соколов , критикуя взгляды Т.Д.Лысенко и И.В.Якушкина, вспоминал недавние годы, когда Лысенко и его приближенные - С.Ф.Демидов и В.С.Дмитриев в Госплане - рекомендовали заменять озимую на Украине яровой, в результате чего было собрано в 2-4 раза меньше зерна, писал:

"Все это были фантазии, расплачиваться за которые пришлось сельскому хозяйству страны" ( 11_28 ).

Тем не менее, голос почвоведов не был достаточным, чтобы остановить продвижение на поля страны тройчатки. Из-за фантазий Лысенко на сельское хозяйство страны обрушилась новая напасть. Лысенко старался придать ей наукообразный вид. В 1955 году он собрал тексты своих речей и выступлений на эту тему за три года (с 1953 по начало 1955 года) и издал книжечку под занятным названием: "Почвенное питание растений - коренной вопрос науки земледелия" ( 11_29 ).

В книге к уже изложенным "идеям" были добавлены еще две:

1) микробы одного вида вполне могут переходить в другие виды:

"Если только появляются в поле корни растения, которые мы посеяли, и если там нет микробов, специфических для данных растений, но есть какие- то другие, то под воздействием веществ, выделяемых корнями, микробы не специфические для корней данного растения, превращаются в специфические ( 11_30 ) (тем самым Лысенко показал, что все доказательства ошибочности взглядов Лепешинской и Бошьяна о переходе одних видов микроорганизмов в другие для него ничего не значат, так же как ничего не значит критика его идей о порождении одних видов растений другими видами);

2) если добавлять к органо-минеральной смеси солому (делать компосты с добавлением перегноя, или соломы, или торфа), то для отличного роста растений вполне, даже с лихвой, хватит азота, содержащегося в компосте: "Создавая в почве соответствующие условия для жизнедеятельности микрофлоры, мы в данном случае, образно говоря, как бы превращаем клетчатку (солому) в азотную пищу для растений. Смотришь на пшеницу, удобренную таким образом, - она выглядит так, как будто ее удобряли минеральными азотистыми удобрениями ( 11_31 ).

На эту книгу быстро появилась убийственная рецензия проф. А.В.Соколова . Рецензент указал на грубейшие ошибки академика, выдающего конгломерат околонаучных измышлений за последнее слово марксистской диалектики: "... все это недопустимо даже для не специалиста в вопросах удобрения и питания растений*, - писал А.В.Соколов ( 11_32 ). Соколов с сарказмом делал такое заключение: "Закон сохранения материи распространяется и на питание растений" ( 11_33 ). Аналогично отзывался он и по поводу лысенковских уверений, что азота соломы и запахиваемого вместе с ней перегноя достаточно, чтобы накормить растения. В ответ на это Соколов не поленился посчитать, сколько сотен килограмм азота нужно растениям для формирования их биомассы (этот расчет напоминал поучения профессора, даваемые зеленому студентику на консультации), потом подсчитывал, сколько может максимально содержаться азота в перегное и соломе вместе взятых, и показывал, что громкая декларация Лысенко не содержала даже намека на истину. Оказывается, верить в такой способ удобрения азотом - значит заниматься немыслимым самообманом:

"... количество целлюлозы, содержащейся в двух тоннах перегноя, едва ли может обеспечить получение даже 1 кг азота" ( 11_34 ).

Обстоятельная критика предложений Т.Д. Лысенко об использовании удобрений и извести была выражена в статье сотрудников Тимирязевской академии ( 11_35 ).

Возможно, Лысенко сердили рецензии, возможно, он гневался и кричал на своих сотрудников, но, несмотря ни на что, убежденности в собственной правоте он не оставлял. Как продолжал Авакян ставить фальсифицируемые опыты в Горках Ленинских, так по-прежнему из уст Лысенко исторгались восторженные слова о невиданной доселе пользе его органо-минеральных смесей.

Никаких прибавок урожая, твердили почвоведы, агрохимики и агрономы, от лысенковской тройчатки быть не может еще и потому, что известь при перемешивании с суперфосфатом переводит последний в трехкальцийфосфат - тот исходный компонент фосфорита, из которого на обогатительных, а затем химических фабриках в процессе трудоемкой и дорогостоящей процедуры получали суперфосфат. Лысенко учили, что для того и производят суперфосфат, что трехкальцийфосфат ни растениями, ни большинством микроорганизмов не усваивается, следовательно, тройчатки никакой прибавки в усвоении фосфора дать не могут. С равным успехом можно было бы посыпать поля дробленными булыжниками.

Специалисты-микробиологи, со своей стороны, утверждали: расчет на помощь растениям от одних лишь микробов - утопия. Активности микроорганизмов не хватит, чтобы обеспечить растения всеми компонентами питания в нужном количестве. Одновременно почвоведы рассчитывали традиционные уравнения выноса веществ из почвы растениями и вклада микробов и утверждали: баланс будет балансом только в том случае, если человек будет пополнять почву тем количеством минеральных и органических веществ, которые из нее выносятся в результате выращивания растений. Не будешь вносить удобрения, чтобы покрыть дефицит, - урожайность полей неминуемо упадет. Агрономы и растениеводы с учетом знаний, полученных биохимиками, физиологами, другими специалистами, давали рекомендации о лучших сроках внесения удобрений, их количестве в те или иные периоды роста, способах подкормок. Все эти выкладки сопоставлялись с данными мировой науки.

Ученые указывали руководству страны, что нельзя увеличить производство зерна в стране без резкого расширения производства удобрений. А Лысенко тем временем стоял на своем и клеймил оппонентов за то, что они-де несут советскому сельскому хозяйству одни вредные идеи.

Конечно, критика в адрес Лысенко строилась не только на основе априорных утверждений. Ведь и в 1954 и в 1955 годах он еще оставался Президентом ВАСХНИЛ. Споры спорами, а власть удерживалась в его руках. Поэтому из руководящего центра агрономической науки давались указания различным научным учреждениям - проверить предложение президента в специальных опытах, выявить эффективность органо-минеральных смесей в данных конкретных условиях, на различных культурах и о полученных данных доложить. Уже в 1954 году такая проверка была начата на полях сразу 43 научно-исследовательских институтов и опытных станций по всей стране. Проверку вели отнюдь не идейные противники Лысенко, не злокозненные его враги. Единственно, чем отличалась эта проверка от предшествующих,- более тщательным отношением к постановке опытов. Уже гремели по научным журналам раскаты грома дискуссий по проблеме вида, уже знали все из газеты "Правда" о судьбе докторской диссертации Дмитриева . Оказаться на его месте не хотелось никому, а во всесильность Лысенко, не сумевшего защитить даже своего протеже, к тому же занимавшего высокий пост в Госплане, уже не верили. Схему проверочных опытов разработали во Всесоюзном НИИ удобрений, агротехники и агропочвоведения , где работало много учеников Прянишникова . Схема была составлена грамотно, четко регламентировала условия постановки проверочных экспериментов. Сюда же в институт стекались результаты из всех 43 научных учреждений. Сведенные воедино и статистически обработанные данные были опубликованы уже в 1955 году ( 11_36 ).

Прекрасные результаты, полученные в Горках Ленинских, не подтвердились. Там, где земля не была достаточно плодородной, прибавки урожая вообще не было. Там, где она все-таки отличалась, оказалось, что прибавку обеспечил суперфосфат и перегной.

"Однако, - отмечалось в отчете, - малые дозы перегноя опасны, так как это ведет к уменьшению последействия в последующие годы" ( 11_37 ). Иными словами, при лысенковском способе удобрений можно было продержаться год - другой на богатых почвах, но потом неминуемо они оказались бы истощенными. Известь же была просто вредна в большинстве районов (там, где кислотность почв не была чрезмерно высокой).

Была отмечена высокая затрата труда на приготовление смесей. Авторы доклада сообщали результаты очень осторожно, тройчатку в резких выражениях не охаивали, а приводили цифры (памятуя, что специалистам больше ничего и не нужно) и очень деликатно характеризовали органо- минеральные смеси, как не везде и не всегда достаточно эффективные, хотя из их же данных можно было сделать и более решительные выводы. Но слова словами, а смысл был всем ясен: чтобы вести хозяйство не убыточно, нужно вносить в почву высокие дозы удобрений.

Хрущев выдвинул в эти годы лозунг: "Догнать и перегнать западные страны и прежде всего США по производству сельскохозяйственной продукции (и прежде всего мяса и молока) на душу населения" ( 11_38 ). Ученые в связи с этим заявляли: чтобы воплотить лозунг в жизнь, сначала надо догнать США и Западную Европу по уровню производства минеральных удобрений . Тогда будет вдосталь корма для скота, животные не будут пухнуть и дохнуть от голода, и после этого сможет возрасти его поголовье.

Лысенко в противовес этому стоял на своем: тройчатка спасет и без увеличения объема производимых удобрений, за Америкой и Европой в этом вопросе гнаться нечего, им нужно все больше удобрений вовсе не из-за опасения за производительную силу земли, а чтобы побольше этих удобрений сбывать, барыши наживать, вот почему у них, буржуев, фабрики дымят, а крестьян обманывают, обучая их запихивать в землю все эти ненужные для урожая удобрения. У нас же страна социалистическая, хозяйство плановое, частных землевладельцев и фабрикантов нет, значит, некому и не в чем друг друга обманывать. А ученых, следующих западным меркам, слушать нечего. Гнать их надо и из институтов и с полей. Дорогу мичуринской биологии!

Но, конечно, всех, кто был связан с этой проблемой, более всего изумляли неизменно высокие урожаи, получаемые в Горках при посеве разных культур на фоне внесения одной тройчатки. Ларчик приоткрылся в 1955 году, когда директор Горок Ленинских Федор Васильевич Каллистратов опубликовал в журнале "Земледелие" статью о посевах по тройчатке ( 11_39 ). Оказалось, что каждый сезон посевы сдвигали на то поле, которое за год до этого сезона получило не просто приличную, а сверхприличную дозу удобрений, и не только тех, что входят в тройчатку. На гектар посевов вносили порой по два центнера азотных удобрений (аммиачной селитры), по центнеру хлористого кальция и т.д., а с учетом того, что все это проделывали в течение многих лет (практически за все время советской власти), то немудрено, что прибавка к этому фону ничтожных доз тройчатки неизменно вела к хорошему результату.

Другой особенностью опытов в Горках было полное пренебрежение непременными правилами постановки и проведения научных работ, без следования которым наука превращалась в дешевый подлог. В контрольных посевах наблюдалась поразительная пляска результатов: Лысенко в своей книге сообщил, что в его опытах урожай на контрольных делянках колебался от 16 до 4,9 центнера с гектара ( 11_40 ). Ясно, что такая "аккуратность" никуда не годилась: что можно было считать контрольной урожайностью - 4,9 или 16 ц/га или какие-то промежуточные цифры? Сравнишь с меньшей цифрой, получишь огромную прибавку. Сравнишь с 1б центнерами с гектара - прибавка будет минимальна. Такие опыты должны браковаться как неудавшиеся, но Лысенко не смущался, приводил их в книге и строил на них свои рекомендации для всей страны. С другой стороны, нужного числа повторностей опытов в Горках никогда не проводили. Позже, когда было выяснено, что в Горках каждый год вносили на поля огромное количество удобрений, стало ясно, почему так боялись правильно поставленных повторов. При запущенном учете посевов всегда была опасность попасть на участок с неизвестным фоном - ждешь, что делянка даст маленькие урожаи, потому что ее сделали контрольной и никаких удобрений не внесли, а получишь вдруг огромный урожай, только потому, что в предыдущий год удобрили этот участок, не жалея удобрений. Поэтому, решили лысенковцы, проще всегда ставить в разных концах базы разные опыты (но однократные). Так и способней и уверенней. В крайнем случае, можно данные того или иного опыта попросту выбросить, и делу конец.

Ссылки: