Второе Всесоюзное совещание по живому веществу 1952

Весной 1952 года Лепешинская решила созвать второе Всесоюзное совещание по живому веществу ( 9_117 ). 22 апреля 1952 года она открыла это совещание докладом "Клеточная теория на новом этапе развития" ( 9_118 ). В нем, как и раньше, упор делался на исходную для всех лысенкоистов позицию - внешнее соответствие господствующей идеологии ( 9_119 ).

Утверждалось, что "новая клеточная теория" повсюду победила и триумфально развивается ( 9_120 ), а в связи с этим давались задания представителям смежных дисциплин - биохимии, физиологии и др. ( 9_121 ). Конечно, в этих поучениях содержался такой вздор (вроде "необходимости изучения образования нуклеиновых кислот в белке", или "более скрупулезного анализа перехода одних нуклеиновых кислот в другие" в развитие "открытия" Белозерского об исчезновении ДНК и появлении вместо нее в клетках РНК), что грамотным специалистам становилось от этого не по себе. Но литавры гремели, трубы трубили, а под их звуки Лепешинская утверждала: .... нами получены бесспорные данные о происхождении клеток из живого вещества" ( 9_122 ). Попутно она сообщала в том же победном стиле о крушении многих "обветшавших догм". В частности, она известила, что ее последователь отверг как заблуждение хорошо установленный факт, что в созревших организмах высших животных нервные клетки заново не образуются и не обновляются: "И.И.Римпан представил интересные данные о том, что нервные клетки размножаются в организме так же, как и все прочие клетки" ( 9_123 ).

В свой актив Лепешинская могла записать теперь такое существенное достижение, как подавление открытой критики ее работ. В условиях жесткого диктата всякое публичное несогласие с ее идеями или работа в противовес как в центральных научных учреждениях, так и тем более на периферии стали невозможными. Такая "канализация" деятельности привела к безоговорочному закрытию всех тем, не укладывающихся в русло лепешинковщины. Но оставалась другая важная задача: сломать даже скрытое сопротивление, заставить своих бывших научных оппонентов (коих Лепешинская, отвергая нормы научной этики и переводя научную деятельность в разновидность политической борьбы, именовала кратким оскорбительным для ученых словом - ВРАГИ) публично покаяться и отречься от своих убеждений и знаний. Созда тели "новой клеточной теории" понимали, что, подвергнув себя прилюдно такой экзекуции, измазав себя в грязи, любой ученый станет менее опасен, ибо морально сломленный человек вряд ли найдет в себе силы снова встать на путь борьбы. В атмосфере репрессий эта задача оказалась в основном посильной, что дало Лепешинскои право произнести такую тираду:

"А как ведут себя враги новой клеточной теории? В настоящее время все последователи Вирхова, слепо защищавшие его идеалистическую теорию, в большинстве своем осознали свои ошибки и честно заявили об этом как в печати, так и в своих выступлениях на собраниях ученых. Сейчас они работают, руководствуясь новой клеточной теорией" ( 9_124 ).

Эта же тема ломки принципов была главной в последовавшем затем докладе одного из организаторов совещания И.Н.Майского ( 9_125 ). Оценивал состояние исследований в стране ( 9_126 ), перечисляя лиц, внесших особо важный вклад в решение этой проблемы ( 9_127 ), Майский главный упор делал на то, какой недюжинный героизм проявила Лепешинская:

"Как известно, О.Б.Лепешинской пришлось выдержать жестокую борьбу с вирховианцами ... Только благодаря большевистской настойчивости и принципиальности О.Б Лепешинская ... смогла до конца довести борьбу ...

В этой борьбе ее вдохновляла поддержка лучшего друга ученых, великого Сталина" ( 9_128 ), и указывал на успешные результаты политики "выкручивания рук": "После прошедшего в мае 1950 г. совещания многие исследователи ... отказались от своих взглядов ... Некоторые из них - Н.Г.Хлопин и др. - выступили с заявлениями в печати об ошибочности своих прежних взглядов... Известны также статьи и выступления ... с признанием изменения своих взглядов на работы О.Б. Лепешинской, Н.В.Макарова, Б.Н.Токина, В.Л. Александрова 9-15 , В.А. Догеля, Д.Н.Насонова, В.Михайлова, Ю.И.Полянского, Н.Гербильского" ( 9_129 ).

Правда, Майскому пришлось признать, что остались ученые, даже в этих условиях не вставшие на колени и сохранившие верность своим убеждениям:

"Просмотр литературы выявил, что отдельные гистологи, ведшие на протяжении многих лет решительную борьбу с ... Лепешинской, до сих пор еще не перестроили свою работу" ( 9_130 ).

Была одна поразительная черта этого совещания: несмотря на то, что с момента "исторического поворота" к признанию "теории живого вещества" прошло два года, новое "учение" не изменило своей природы, не обросло новыми, более добротными фактами. Армия новообращенных в лепешинковщину предпочла расползаться плесенью по поверхности, а не проникать вглубь изучаемых явлений. Те же некритические новаторские домыслы фигурировали и на этот раз. У сотрудника Ленинградского университета К.М.Завадского молодые делящиеся клетки растений (меристематические клетки) якобы возникали из невидимого автором, но постулируемого им на словах "живого вещества" ( 9_131 ), у рязанского профессора Л.С.Сутулова ( 9_132 ) то же, никем не виденное, живое вещество будто бы превращалось в лимфатические клетки, а из них далее формировалась соединительная ткань.

Одесский профессор, заслуженный деятель науки РСФСР В.В.Авербург поведал о том, как бациллы туберкулеза способствовали трансформации клеток в присутствии живого вещества ( 9_133 ).

Член-корреспондент АМН СССР профессор Н.И.Зазыбин из Днепропетровского мединститута шел дальше и утверждал явную нелепость о новообразовании нервных волокон из живого вещества ( 9_134 ).

Отдельное заседание было посвящено обсуждению новаторской по форме идеи о превращении живого вещества в раковые клетки. Ряд вполне грамотных онкологов, ученых с именем и высокими титулами, принялись с показным единодушием твердить о будто бы вполне реальной и ими даже наблюдавшейся картине возникновения опухолей из бесклеточного живого вещества ( 9_135 ). Кандидат биологических наук Л.П. Липчина сделала сообщение на "животрепещущую" тему - как могут возникать ядра клеток. Она рассказала ( 9_136 ) об этом физико-химику С.Е. Бреслеру ; (данные Бреслера ( 9_152 ), оказавшиеся ошибочными, подхватили многие из лысенкоистов в те годы). Исходя из утверждений Бреслера о возможности синтеза белков в отсутствии клеток, лысенкоисты делали вывод, что ничего особенного в получении живого вещества из неживой материи нет, а это экстраполировалось на любые сколь угодно сложные случаи.

Ссылки: