5_5

Сам Лысенко в отчете о яровизации за 1932 год (см.: Т.Д. Лысенко. Предварительное сообщение о яровизированных посевах пшениц в совхозах и колхозах в 1932 г., журнал «Бюллетень яровизации», 1932, № 2-3, стр. 3-15) приводил довольно странные сведения, выдававшие, что на практике яровизация позорно провалилась:
«На основании имеющегося материала можно видеть определенное повышение урожая яровизированных посевов только но Харьковской области и АМ ССР. Об урожаях по Донецкой области ничего нельзя сказать определенного на основании присланных анкет. По Одесской области в отдельных случаях хорошие результаты, а по всей области как будто намечается только тенденция к повышению урожая" (стр. 11).
На самом деле в этих словах была большая натяжка. Об этом можно судить на основании помещенной здесь же таблицы с расшифровкой данных, содержащихся в 59 присланных анкетах. Из таблицы следовало, что никакого ясного превышения урожаев по Харьковской области не было: из 8 анкет, которыми располагал Лысенко, в двух отмечалось даже снижение урожая, в одной говорилось, что прибавка урожая колебалась между 0 и 0,5 центнеров с гектара, в трех анкетах сообщалось о прибавке менее 1 ц/га (то есть в пределах разброса средних значений) и лишь в одной анкете указывалось на превышение урожая в размере полтора-два центнера с гектара. И эти данные Лысенко называл «определенным превышением урожая». В Одесской области понижение урожая было отмечено в 3 хозяйствах, в одном яровизация ничего не дала, в 
одиннадцати - прибавка была меньше 0,5 ц/га, и в 4 хозяйствах она составила менее 1 ц/га. Еще хуже было дело в Донецкой области: там в 5 хозяйствах яровизация привела к падению урожаев, в 3 хозяйствах урожай остался таким же, как и на землях, засеянных неяровизированными семенами, и лишь в двух хозяйствах было превышение, но 
какое - менее 0,5 ц/га! Ни один уважающий себя ученый не стал бы оперировать этими цифрами для того, чтобы утверждать что-либо о пользе яровизации. Странно было и другое: в таблице была строка с данными из Днепропетровской области, оттуда, как и из Харьковской области, пришло 8 анкет, но о днепропетровских посевах Лысенко предпочитал умалчивать. Он, конечно, уверял, что это только начало, а на первых норах любое даю не идет гладко. В другом материале, подготовленном им для печати совместно с тогдашним директором Одесского института Ф.С .Стспанснко - брошюре о яровизации (брошюра эта опубликована не была, но приведенные в ней цифры содержались в статье А.А. Сапегина, см. прим. /77/ к главе IV), а также в статье Лысенко, опубликованной в газете «Правда» 9 марта 1933 года №67, указывалось, что урожай от яровизации был собран всего лишь в 240 колхозах, и прибавка зерна составляла: в Донецкой и Одесской областях - от 0,2 до 0,7 ц/га, в Днепропетровской - от 0,8 до 1,1 ц/га (поскольку статистические данные не обрабатывались, сказать, насколько верны и эти цифры, было нельзя).
В 1933 году по данным уже самого Лысенко (Т.Д. Лысенко. Колхозные и совхозные опыты 1932-1935 г. г.;,цитиров. по книге «Стадийное развитие растений», М., 1952, стр. 617-627; ЛЫСЕНКО указывает в конце этой статьи, что она впервые была опубликована в 1935 году и печатается в книге по тексту первой публикации, но ни в одном из опубликованных им списков своих работ эта статья не цитируется и не числится), собранным опять в очень малом числе хозяйств (всего 296 хозяйств), в 20 хозяйствах яровизация снизила урожай на 1-4 ц/га, в 26 колхозах никакого влияния яровизации ни в сторону прибавки, ни в сторону снижения урожая отмечено не было, в 127 колхозах прибавка была минимальной (не более 1 ц/га), в 65 колхозах она равнялась 2 ц/га, в 33 колхозах - 3 ц/га, а из двух колхозов сообщили даже о 10-центнеровой прибавке (стр. 618). В среднем же прибавка урожая в 1933 году составила, по словам Лысенко, 1,17 ц/га, в 1934 г. - 1,22 ц/га, в 1935 г. - 1,23 ц/га (стр. 620 и 627). Несомненно, что при том методе обработки данных, которым пользовался Лысенко, различия между цифрами недостоверны.

Ссылки: