12_56

Некоторые неприятности Ж.А. Медведева и В.С. Кирпичникова начались, как считает Кирпичников, после того, как Н.С. Хрущев съездил в Югославию для восстановления разорванных Сталиным отношений с И. Броз Тито. Кирпичников даже видел фотографию сидящих визави обоих лидеров двух стран и лежащего между ними на столе номера "Невы" с их статьей. Прямо в Белград был вызван 1-й секретарь Ленинградского обкома партии Толстяков, которому Хрущев приказал навести порядок в подведомственном ему журнале. Редакторов "Невы" тут же вызвали в обком, но так уж изменились порядки, что руководители журнала С.А. Воронин и А.И. Хватов своеобразно выполнили приказ: освободились от мешавших им людей - поэта Орлова, литературоведа Дмитриевского, секретаря редакции Курочкина и других (всего 6 человек), которые статью Медведева и Кирпичникова и в глаза не видели.
Прорабатывать В.С. Кирпичникова в Государственном НИИ рыбного хозяйства, где он тогда заведовал лабораторией рыбоводства, собирались долго - дотянули до апреля 1964 года. Руководить проработкой провинившегося обком партии поручил человеку со стороны, но зато своему в этих инстанциях - академику Б.Е. Быховскому, директору Зоологического Института АН СССР. Собрание института было назначено на 14 апреля 1964 года. На него пришло невиданное ранее в этом тихом институте число научных сотрудников. Выступали в основном люди пришлые: три философа из института усовершенствования врачей, а также М.Е. Лобашев, Ю.И. Полянский, Ю.М. Оленов, Н.Л. Гербильский, В.Я. Александров и А.С. Трошин. Первые трое обвинили авторов в политических ошибках. Особенно неприятным было выступление даже не. философов, а коллег Кирпичникова - биологов Лобашева и Полянского. Они фактически согласились с оценкой философов, но и внесли "свой вклад". В личном плане для Кирпичникова было особенно больно слышать речь Ю.И.Полянского, который сказал, что он полностью согласен с М.Е. Лобашевым, считающим, что в центральной части статьи генетика слишком восславлена, а мичуринское учение слишком принижено, и что совершенно ошибочны начало и конец статьи, т. е. те места, где критиковался лысенкоизм как целое и говорилось о вреде, нанесенном науке и советскому обществу.
"В этом отношении я с Михаилом Ефимовичем [Лобашевым - В.С.] согласен. Нужно прямо сказать, что это ошибочно, это нехорошо и неправильно", - сказал Полянский. (Цитировано по выдержке из стенограммы, хранящейся в личном архиве профессора В.Я. Александрова).
Б.Е. Быховский, поддержав вывод Лобашева и Полянского, добавил от себя, размахивая статьей американского историка науки Д. Жоравского:
"Смотрите, что они там на Западе пишут в связи со статьей Медведева и Кирпичникова. В СССР будто бы есть два лагеря в научных кругах: академический и другой - партийных ученых. Это возмутительная клевета. Нет двух лагерей, а формальная 
генетика - вредоносна". (Цитировано по записи, хранящейся у В.С. Кирпичникова).
Оленов, Трошин и Александров постарались возразить и Лобашеву с Полянским и Быховскому с философами. Александров, в частности, сказал:
"Почему мы гордимся, когда в американской прессе пишут об ансамбле Игоря Моисеева и считаем ужасным, когда там пишут статьи о советских журналах и советской генетике?"
Вердикт собрания был безликим: было сказано, что в институте слаба идеологическая работа, а в статье "не показана борьба идеалистического и материалистического направлений в науке, допущен объективизм в отборе и освещении фактов". (Цитировано по резолюции, хранящейся у В.С. Кирпичникова). Заранее подготовленный пункт об идеологической ошибочности статьи и о назначении комиссии для проверки лаборатории В.С. Кирпичникова не зачитывался и на голосование даже не ставился.

Ссылки: