Общество Электротехников. Авцин об "Электропередаче" (дискуссия)

24 февраля 1914 г. При открытии заседания председатель [ Н.И. Сушкин ] оглашает заявление, от имени некоторых членов Общества, с просьбой отложить поставленный на повестку Собрания доклад П.И. Авцына "Областная Электрическая Станция Московского района", для предварительного ознакомления с ним и правильного освещения высказанных докладчиком положений, причем указывается, что желательно было бы выступить с возражениями и поправками цифровых данных на том же заседании, при том же составе членов. После обмена мнениями по этому вопросу, в котором приняли участие П.И. Авцын, В.А. Ржевский, О.М. Штейнгауз и Н.И. Сушкин, доложивший Собранию решение Совета от 17 февраля с.г. по этому делу, председатель ставит на баллотировку Собрания вопрос, желает ли оно слушать доклад в сегодняшнем заседании или, согласно заявлению некоторых членов Общества, отложить его на одно из ближайших собраний, после предварительного отпечатания доклада в Бюллетенях Общества. Собрание подавляющим большинством постановляет заслушать доклад П.И. Авцына на сегодняшнем заседании. П.И. Авцын приступает к изложению своего доклада Авцин П.И. Областная Электрическая Станция Московского района .(Мы опять-таки не будем приводить этот многословный документ, а опять же отошлем читателя к "Заявлению Директора Правления АО "Телефон" (Москва) П.И. Авцына Его Превосходительству Господину Московскому Градоначальнику Свиты Его Величества Генерал-Майору Адрианову" от 17 ноября 1914 г. (см. ниже).

Председатель Н.И. Сушкин предлагает Собранию благодарить докладчика за сделанное интересное сообщение и открывает прения по докладу, резюмируя вкратце положения, выставленные в нем.

Б.И. Угримов отмечает фактическую неточность в докладе, а именно: доклад, представленный Московской Губернской Земской Управой на обсуждение Земского Собрания и на который докладчик неоднократно ссылается, не был внесен на собрание и совершенно не обсуждался; в данное время внесен другой проект [концессионного] договора с существенными отступлениями от приведенных докладчиком. Вообще, весь доклад пестрит допущенными в нем грубыми неточностями.

<...> С.В. Прохоров . Докладчик выразился, что наиболее желательной формой участия общественного учреждения в областных станциях - это покупка этим учреждением 51% общего количества акций предприятия, но для русских условий это совершенно непригодно, так как земства в большинстве случаев не располагают крупными средствами. Что касается упоминания докладчиком о покупке городами тока станций по оптовой цене у входа в город и продаже ее по розничной потребителю, то это влечет за собой то существенное неудобство, что город, будучи незаинтересованным в [максимально доходной] работе станций, будет продавать ток по одной и той же цене, независимо от того, что по-требление энергии в некоторые часы для станции невыгодно. Станции стараются в некоторых случаях сгладить эту невыгоду повышением платы за ток, отпускаемый, например, для моторов в неудобные часы, и эта мера должна служить некоторым фактором для выравнивания нагрузки станции.

П.И. Авцын . В своем докладе, в вопросе об участии общественных организаций в доходах областной станции, я упоминал, что покупка 51% всего количества акций невозможна за отсутствием средств у общественных организаций. Что касается неудобств от продажи тока городам по оптовой цене и перепродажи по розничной, то я думаю, что значение их значительно преувеличено, так как подобное хозяйство имеется во Франции и Германии.

И.В. Линде . Б.И. Угримов указывал на допущенные докладчиком многочисленные неточности в докладе; весьма желательно в интересах дела, если б он, как консультант земства, подробно указал их. Вопрос о взаимоотношениях Московского Земства и Общества 1886 года весьма интересен, и желательно возможно полнее его осветить.

Б.И. Угримов. Я считаю неудобным оглашать положения проекта договора в данное время, так как он находится сейчас в стадии разработки, и преждевременное оглашение могло бы только повредить делу. Впоследствии я предлагаю огласить подробно, в специальном докладе, положения договора.

<...> В.А. Ржевский . Я не разделяю опасений Б.И. Угримова, так как обсуждения основных положений договора происходят гласно, и всякий желающий может присутствовать при их обсуждении на Земском Собрании. Что касается основных положений, выставлен-ных от Земства в докладе П.И. Авцына, то от них Земство в данное время далеко ушло. Положение этого вопроса таково: концессия на областную электрическую станцию предоставлена Земством на срок в 60 лет, после которого станция переходит бесплатно в его пользу; станция должна производить из валовой прибыли ежегодное отчисление в пользу Земства; назначается контроль от Земства для защиты интересов населения, для учета расхода тока, для правильности отчислений в пользу Земства, для учета и проверки стоимости предприятия и проч.; наконец, Земство имеет право по прошествии 30 лет и через каждые последующие 5 лет выкупить станцию. Я стою на той точке зрения, что какие бы выгодные условия ни придумывать, за долголетний срок владения концессией предприниматель всегда имеет возможность придумать наиболее выгодный для себя выход при данном договоре. Кроме того, в новом проекте договора Земство оставляет за собой право выстроить собственную районную станцию; конечно, может быть, это условие и мифическое, так как весьма трудно найти хорошие и удобные залежи дешевого топлива - торфа и прочие условия.

Далее, если бы Земству понадобилось вести собственные провода вдоль линии проводов Общества, то оно должно беспрекословно убрать свои провода. Таковы основные условия вырабатываемых особой Комиссией при Земстве проекта договора, который будет внесен на утверждение Земского Собрания. В промежуток времени, когда Комиссия должна будет представить свой доклад, можно будет обсудить его в окончательной редакции в Обществе Электротехников, как нейтральном, незаинтересованном обществе. Трудно допустить, что проект будет свободен от недостатков, и потому желательно его внести на обсуждение Общества Электротехников. Выработка основных положений будет Комиссией на этой неделе закончена, и к концу будущей недели проект договора будет проредактирован и широко роздан желающим с ним ознакомиться.

Я хотел бы еще возразить П.И. Авцыну на его заявление, что транзитный в Москву ток [от областной станции] не подлежит оплате, я полагаю, что это не совсем справедливо. Дело в том, что раз Общество пользуется предоставленным ему правом от Земства вести линию по имуществу Земства, обрезами шоссе и проч., то оно должно за это платить.

П.И. Авцын указывал на несоответствие в расходе энергии в отчетах Общества; объясняется это тем, что по договору с городом Общество не оплачивает ток, отпускаемый в Земство [с Центральной станции]; количество его весьма значительно, так как несколько крупных потребителей, как Московский Металлический завод, лежат за пределами города. Я хотел еще указать на неудобства, возникающие при впуске тока от районной станции в Москву, при обложении лишь тока, расходуемого в губернии. Дело в том, что при этом можно это обложение обойти тем, что ток будет подаваться в Москву, например на Металлический завод, и оттуда расходоваться по губернии, и в вопросе этом весьма трудно будет разобраться. Справедливым обложением тока я полагал бы 6% в пользу города и 6% в пользу Земства, так как производство тока в Москве едва ли обойдется дешевле 3,5 коп. за килоуатт-час. Но в интересах города не допускать дешевую энергию в город, чтобы предотвратить этим конкуренцию с городскими учреждениями. На это могут возразить, что промышленность в городах будет пользоваться током с двойным обложением его и, следовательно, более дорогим, что, конечно, не в интересах промышленности. Но я полагаю, что это обстоятельство не имеет существенного значения, так промышленность стремится, из-за высоких обложений в городах, оставаться за пределами их и будет пользоваться дешевым током [от областных станций].

А.К. Белотелов . Для всестороннего освещения вопроса о взаимоотношении общественных организаций к устройству районных станций необходимо подробно обследовать его с точки зрения коммерческо-технической, в связи с юридическо-общественной, что упущено докладчиком, выводы которого о грозящей опасности вечной концессии и монополии со стороны Богородской станции мало обоснованны, так как для Москвы возможно возникновение и других районных торфяных станций, а станция на 30 000 лош. сил в Богородском уезде легко найдет сбыт энергии на окрестных фабриках, не доходя до Москвы, для обслуживания нужд которой для промышленных целей, освещения и отопления потребуется, вероятно, несколько районных станций, мощностью в сотни тысяч лошадиных сил.

Н.И. Сушкин . Я хочу указать еще на одну сторону вопроса, не затронутую еще в прениях, на разобщенность действий города с земством. Здесь указывалось, что Московская Городская Управа не желает пускать ток от Богородской станции в город, причем упоминалось о неудобствах, связанных с этим, но я хотел бы указать на некоторые существенные при этом преимущества для населения. При вводе дешевого тока в Москву Общество 1886 года имеет возможность установить более дешевые тарифы на отпуск энергии на освещение, например, в пределах от 19 до 22 коп. [за килоуатт-час]; кроме того, резерв значительно увеличивается и возможность остановки в действии станции уменьшается. Весь вопрос сводится, главным образом, к тому, какая часть Богородской станции переходит, с выкупом городской станции Общества 1886 года, в пользу его. Настоящее обсуждение вопроса в Обществе Электротехников, не заинтересованном в вопросе, могло иметь ту существенную выгоду для земства и города, что позволило бы совместно обсудить и осветить вопрос со всех сторон, для принятия тех или иных основных положений.

В.А. Ржевский . Соглашается с утверждением Н.И. Сушкина о разобщенности действий города и земства в вопросе о районной станции и находит, что согласование действий обоих учреждений весьма желательно. В вопросе о торфе В.А. Ржевский указывает, что все крупные залежи торфа, удобные для разработки, находящиеся в районе действий областной станции, 4 000 десятин скуплены, и будет еще закуплено значительное количество. Город Богородск и Богородское уездное земство проспали, и даже некоторые промышленники в этом смысле способствовали сами Обществу 1886 г., продавая ему свои торфяные залежи. Таким образом, в данное время вопрос обостряется тем, что в будущее время, при желании иметь дешевое топливо, промышленник поставлен в необходимость или покупать торф у Общества или электричество, и другого выхода нет. Получается двойная монополия: монополия доставки тока связана с монополией топлива. Встречаемое иногда утверждение о насилии и грабеже земства Обществом - только красивые слова; дело проще: за предоставление права и имущества земства необходимо установить, в виде компенсации, некоторое отчисление с доходов Общества.

И.Я. Перельман . Я хочу обратить внимание на то, что выставленный здесь неоднократно принцип о преимуществах муниципального и земского хозяйства на центральных электрических станциях должен быть тщательно проверен, так как вследствие несовершенства органов самоуправления в России (разве их можно сравнить с широким самоуправлением в Англии?) общественные предприятия едва ли в состоянии удовлетворить назревшие потребности населения. Докладчик указывает на 50 миллионов килоуатт- часов, [ежегодно] потребляющихся Москвой в виде движущей и осветительной энергии. Это ли не грандиозный рост потребностей? И кому Москва обязана его удовлетворением? Частному предприятию.

Далее я хотел бы обратить внимание собрания на ту опасность, которая таится в не все-гда правильно понятых терминах. Часто говорят о заманчивости городского или земского хозяйства, а в сущности дело сводится к интересам городского или земского фиска; их ставят на первый план, им придают решающее значение, при установлении условий договора с концессионными предпринимателями. Разительный пример мы видим в отношениях Московского Городского Общественного Управления с концессионером [проекта] 2-й центральной электрической станции в Москве - с Бельгийским Обществом . Стремление наилучшим и полнейшим образом защитить интересы городского фиска привели к таким статьям договора, что прошло уже три года со дня подписания его, а концессионер не в состоянии приступить к постройке станции, так как существование особых условий - тяжелых для концессионера договора не привлекло финансовые сферы. При таких тяжелых условиях, где все усилия направлены на отягощение условий работы частной предприимчивости, невозможно достать средства на осуществление предприятий, имеющих целью снабжение населения электрической энергией. В Западной Европе мы встречаемся с договорами, составленными иначе. В них гораздо меньше различных параграфов, стремящихся, якобы, ограждать интересы населения, а в сущности стесняющих концессионные предприятия, и разве при этом мы, все-таки, не видим там широкого развития электрических станций? Я не возражаю, конечно, против защиты интересов населения, но при этих условиях должна быть, хотя бы, некоторая тень действительной автономии органов самоуправления, которой у нас, в России, к сожалению, нет. Здесь все общественные учреждения: муниципалитеты, земство, правительство стараются опекать интересы обывателя, но это преувеличенное и не всегда правильно направленное стремление ведет к совершенно противоположным результатам, к застою, бездеятельности и экономической отсталости населения. Как защищаются интересы населения нашими органами самоуправления , видно из того примера, что мне в течение пяти лет тщетно приходилось пробуждать интерес земских и правительственных кругов к постройке электрической станции в районе кустарной промышленности, имеющей для нее громадное значение, и лишь тогда, когда я обратился к частному капиталу, постройка станции осуществилась*. Поменьше забот об увеличении фискальных отчислений и больше действительной защиты интересов населения предоставлением ему свободной возможности работать, проявлять свои творческие силы; правильная точка зрения лежит в согласованности между этими двумя течениями. (Уж не о Богородской ли станции и О-ве 1886 г. идет речь?)

<...>П.И. Авцын. Я хочу ответить И.Я. Перельману на его утверждение, что города и земства хотят захватить в свои руки центральные станции. Это ошибочно, и едва ли общественные предприятия на это рассчитывают, так как для этого необходимо получить, по крайней мере, в 50% общего количества акционерного капитала предприятия, а это бесплатно никто земству не предоставит. Выставленные мною положения вытекают из моих предшествующих сообщений по этому вопросу, и я доволен, что выставленные мною основные положения, как это подтвердил В.А. Ржевский, нашли себе отклик в земских кругах, а именно срок [концессии] на 60 лет; право выкупа станции, процентное отчисление с дохода и проч., и я рад, что земское дело поставлено на правильный путь и находится в надежных руках.

Если же пойти за И.Я. Перельманом, то этих результатов мы не достигли бы. Что касается понижения тарифов частной станции, то мы видим на примере Общества 1886 года, которое понизило их лишь из-за опасения перед вторым конкурентом, г. Фай-ном , и электричество сделалось достоянием широких кругов населения, и в этом заслуга Бельгийских концессионеров. Еще раз позволю себе высказать мою искреннюю признательность уважаемому В.А. Ржевскому за его отношение к земскому делу.

П.К. Пешекеров [(инженер-электротехник, зав службой подвижного состава Московских городских железных дорог, а в 1908-м служил управляющим Кременчугским электрифицированным трамваем)].

<...>Я хотел бы возразить на утверждение И.Я. Перельмана, что интересы фиска становятся на первый план в городских учреждениях, мне думается, что здесь интересы жителей все же более защищены, чем в концессионных предприятиях. Что касается упоминания И.Я. о тарифах в концессионных и муниципальных предприятиях, то я, зная тарифы мелких городов России, при приезде в Москву был поражен имеющимися высокими тарифами от концессионного предприятия [(Общества 1886 г.)].

В.А. Ржевский . При разработке договора со вторым, Бельгийским, концессионером Московская Городская Управа не интересы фиска имела в виду, а исключительно интересы населения, желая понизить тарифы на энергию путем конкуренции станций между собою. Но эта конкуренция была бы, по всей вероятности, мифической, как, например, в Петербурге, где 3 концессионера живут в мире бок о бок и поделили его [(рынок сбыта)] между собою, и этого больше всего надо опасаться. Но в договоре Земства, о котором я говорил, есть слабые места, которые не дают мне покоя и которые устранить почти невозможно. Дело в том, что при создании станции работают, главным образом, не инженеры, а банки, единовременно участвующие во многих промышленных предприятиях, и эти банки давили бы на конкурирующие предприятия. Если предприятие связано с банком, то ему будет отпускаться ток по более дешевой цене, чем другому, не конкурирующему с ним, а этому последнему цена будет назначена значительно большая. В договоре с Земством преследовались не цели фиска, а ограждение интересов населения. Требованием контроля и обуславливалась попытка обезвредить себя от указанных выше воздействий банков. Не знаю, было ли бы хозяйство лучше поставлено в предприятии, если бы оно принадлежало земству, но, во всяком случае, защита интересов населения стояла бы на первом плане. Ввиду этой защиты и было необходимо нам ввести некоторые ограничения в договор. <...> И.Я. Перельман . Я не восстаю против конкуренции в вопросе о концессионных центральных станциях, а против общих условий договоров. В постановке стеснительных усло-вий в договорах надо знать меру, иначе иностранный капитал на это не пойдет, а собственных средств в России мало. Предприниматели идут на постройку этой первой районной станции в России, долженствующей снабжать током громадный промышленный район, несмотря на риск, только потому, что такое предприятие предполагается коммерчески выгодным. Поэтому появление этого крупного предприятия должно быть приветствуемо. Надо понимать, каким образом ограждать интересы населения, а не только прижимать предприимчивых людей. Главный регулятор тарифов есть спрос и предложение и в особой защите он не нуждается. Постройка Обществом 1886 года районной станции имеет много положительных сторон, о которых не следует забывать.

<...> И.М. Файн . Мне, по понятным причинам, неудобно выступать в защиту своего договора. Здесь упоминалось о тарифах в 20 коп. на городской и 12 коп. на районной станции, эти тарифы между собой несравнимы, так как при определении величин тарифов надо знать степень утилизации тока, которая играет главнейшую роль. Я поясню это на примере: пусть имеется дворец с 5 000 лампами, зажигающимися один раз в год по случаю какого-либо торжества, или небольшую мастерскую в 5 ламп, работающую непрерывно, круглые сутки. Конечно, последнее выгоднее, тогда как в последнем случае я принужден держать запас машин на станции только для этого, и поэтому важно при установлении тарифов знать, сколько и когда абоненту нужен ток. Городу нельзя брать большие отчисления, так как эти отчисление, все одно, перекладываются на потребителя. Я подтверждаю, что в муниципальных предприятиях цены в среднем выше, чем в частных концессионных. В установлении тарифов важно не переборщить, и создание конкуренции может значительно их понизить.

П.И. Авцын . Предприятие г. Файна достойно всякого сочувствия, и весьма жаль, что в [его концессионном] договоре имеется несколько разорительных пунктов. Концессию эту не дают осуществить банки, путем разных махинаций, но в данное время переговоры налаживаются и дадут, быть может, второму концессионеру возможность осуществить свое начинание. <...>

Заявление некоторых членов О-ва Электротехников по поводу доклада П.И. Авцына ?Областная электрическая станция Московского района? от 24 февраля 1914 г.

Господину Председателю Общества Электротехников

Милостивый Государь г. Председатель! Мы покорнейше просим вас, к порядку дня сегодняшнего заседания, огласить следующее наше заявление: На сегодня, 24 февраля, назначен доклад П.И. Авцына по вопросу, касающемуся Обще-ства Электрического Освещения 1886 г. и Общества "Электропередача". Несомненно, что каждый член Общества [Электротехников] имеет право публично об-суждать деятельность наших предприятий и выступать в защиту интересов населения, если ему кажется, что таковые подвергаются опасности. Необходимо, однако, чтобы таковые выступления не носили характер односторонний, и чтобы Обществу, деятельность которого критикуется, была предоставлена возможность в том же собрании и при том же составе выступить со своими возражениями и опровергать те утверждения, которые кажутся ему неверными. Для этой цели необходимо предварительное ознакомление с докладом; в особенности это необходимо по отношению к докладам г. Авцына, не всегда отличающимся объективностью изложения, как это было, например, в прошлом году. Г. Авцын читал тогда доклад о Богородской районной станции, цифровой материал которого не соответствовал действительности. Представить исчерпывающие возражения на этот доклад не было никакой возможности, так как пришлось бы его весь целиком повторить, заменяя всюду одни цифры другими. Сделать это экспромтом, цитируя на память ряд цифр, конечно, невозможно. Поэтому мы настаиваем на том, чтобы Общество Электротехников поставило обе стороны в равные условия, т.е. чтобы по прочтении доклада П.И. Авцына были прочитаны письменные наши возражения. Возражать [же] без предва-рительного ознакомления с докладом П.И. Авцына не считаем возможным. Это законное наше желание было изложено Совету Общества Электротехников. Совет обратился к г. Авцыну с просьбой дать доклад для предварительного ознакомления, но встретил отказ. Полагая, что всестороннее освещение вопроса в интересах Общества Электротехников, мы надеемся, что Общество Электротехников согласится с нами и предложит г. Авцыну прочесть свой доклад через несколько дней, дав его для ознакомления тем, на которых он собирается нападать.

Р. Классон, и за Э. Буссе - Р. Классон, Г. Кржижановский, В. Старков, А. Ольшванг, В. Кирпичников, Б. Крылов, Г. Копп, А. Швальбах, Н. Зауэр, А. Голиков

Ссылки: