 |
Гидроторф в РКИ
Письмо Гидроторфа Старшему инспектору Топинспекции РКИ тов. Литвину 14 февраля 1923 г. В ответ на Ваш запрос от 12-го с/м. относительно заметки " Экономическая Контрреволюция ", помещенной в газете "Правда" от 18 января с/г., сообщаем Вам следующее:
1) Гидроторф, включая сюда и находящийся в его ведении завод имени Владимира Ильича , до сего времени находился на Госбюджете и финансировался по смете, составленной по августовским ценам прошлого года в советских рублях. Несмотря на обесценение денег выплаты Гидроторфу производились с большими запозданиями, без поправки на курс, в результате чего Гидроторфом было получено лишь около 40% от следуемых денег, и на 29 декабря п/г. образовалась задолженность в сумме 3 371 000 руб. (дензнаками 1923 г.). Эта задолженность распадалась на статьи:
1) зарплата 1 191 000 руб.,
2) материа-лы и работы 973 000 руб.,
3) разные 1 207 000 руб. В эту задолженность входила частично и задолженность по зарплате рабочим завода имени Владимира Ильича, задолженность рабочим на хозяйствах, долги подрядчикам за работу и материалы, долги машиностроительным заводам и прочее. Совнарком и Финкомитет в заседании от 29 и 30 декабря п/г. постановили отпустить Гидроторфу на покрытие задолженности по статье работы и материалы 100 000 000 руб. ( дензнаками 22-го года *).
Отсутствие денег для расплаты с рабочими, однако, лишило Гидроторф возможности направить эти деньги по назначению, и эти 100 000 000 руб. (дензнаками 1922 г.) почти полностью пошли на зарплату рабочим и служащим Гидроторфа, в том числе рабочим завода имени Владимира Ильича около 330 000 руб. (дензнаками 23-го года).
2) Ввиду того, что завод имени Владимира Ильича финансируется Гидроторфом, Управлением Гидроторфа, для согласованного финансирования завода и Гидроторфа, был назначен в качестве директора-распорядителя завода Зам Ответственного руководителя Гидроторфа инж. В.Д. Кирпичников, в задачи какового входили разрешения всех финансовых вопросов завода, в связи с финансовым положением Гидроторфа. Обязанности эти выполнялись В.Д. Кирпичниковым до настоящего времени в полной мере.
В настоящее время инж. В.Д. Кирпичников <...>отозван Гидроторфом из состава Заводоуправления завода имени Владимира Ильича, но тем не менее разрешение вышеуказанных вопросов будет по-прежнему производиться им и в дальнейшем. Что же касается всех остальных вопросов, затронутых в вышеупомянутой статье, то объяснения по ним можно усмотреть из прилагаемой копии акта по обследованию завода имени Владимира Ильича, произведенной Особой комиссией под председательством представителя Союза металлистов тов. Васильченко.
Акт 8 февраля 1923 г. Мы, нижеподписавшиеся, в составе комиссии по обследованию завода имени Владимира Ильича (бывш. Русская машина), утвержденной Московским отделением Всероссийского союза рабочих металлистов, представители от: Главметалла - инж. Г.Э. Бромлей , Машинотреста - инж. Н.К. Топорков , Гидроторфа - инж. В.И. Богомолов и Московского отделения ВСРМ тов. Васильченко Г.В. , рассмотрев материал, затребованный от заводоуправления, и ознакомившись с постановкой производства на заводе и с самим производством, констатировали следующее:
1. По финансовой отчетности. По рассмотрении материала признано, что финансовая отчетность ведется правильно. Кассовая наличность в течение всего 1922 года при переходе с одного месяца к другому была настолько слаба, что заводоуправление не в состоянии было производить взносы на социальное страхование, в результате чего задолженность на одно только социальное страхование в настоящее время равна 141 000 рублей (дензнаками 1923 года). Общая же задолженность завода на 1/I 23 г. равна в сумме 192 722 рубля 32 коп. (дензнаками 1923 года). Принимая во внимание слабую наличность кассы, признать финансовое состояние завода удовлетворительным. При рассмотрении статьи расходов за период май-декабрь 22 года найдены весьма преувеличенными расходы на командировки, разъезды и исполнения работ для Технического бюро, так же весьма преувеличены расходы по ремонту оборудования мастерских, принимая во внимание произведенный ремонт за прошлое полугодие только трех станков.
2. По материальной отчетности. Учет прихода и расхода материалов по складу завода ведется правильно. Отпуска материалов, топлива, сырья и прочего со склада завода для мастерских фиксируются администрацией завода. Учет для рационализации расходования материалов, топлива и прочего по мастерским не производится, благодаря чему наблюдается перерасход последних. Учет производства ведется по роду работ и по учету цеховых расходов, причем при учете выполненных работ по мастерским указываются только проценты их выполнения, а не полная детализация выполненных работ.
Определение себестоимости продукции при материальной отчетности ведется неправильно, а именно: общие накладные расходы сносятся не только на стоимость рабочей силы, но начисляются и на стоимость материалов, чем и фиксируется неправильное ведение калькуляции.
3. Снабжение. Денежное снабжение завода в 1922 году совершалось почти нормально, так как никакой задержки в приобретении топлива и материалов и расплаты с рабочими и служащими не происходило. Топливом завод обеспечен на 6 месяцев. Недостатка в рабочей силе не имеется. Сырьем и материалами завод не обеспечен. На текущее операционное полугодие сообразно с новой производственной программой составлена смета до 1 июля на материалы, сырье и топливо, причем Комиссия констатирует по смете преувеличенную потребность в коксе приблизительно на 50% и в чугуне на 25%.
4. Коммерческий отдел. Указанные заводоуправлением функции, возлагаемые на коммерческий отдел, преувеличены (частично снабженческая, заготовительная, ведение калькуляции и прочее), так как фактически отдел ведает исключительно подысканием заказов помимо гидроторфских, составлением договоров и финансовых смет. Все же заказы, выполняемые Гидроторфу и другим заказчикам, распределяются так: Гидроторф от 85 до 90% и другим заказчикам от 15 до 10%, принимая во внимание, что для заказов Гидроторфа не приходится делать передоговоров, калькуляций и составления договоров. Функции Коммерческого отдела ограничиваются только 10-15% общей работы, выявляемой Коммерческим отделом, благодаря чему Комиссия считает необходимым аннулирование Коммерческого отдела, а работу им выполняемую перенести в ведение Материально-хозяйственного отдела.
5. По Технико-производственному отделу. Общая организация производства признана правильной. При детальном же обследовании ведения производства по мастерским усмотрен плохой контроль за своевременным выполнением нарядов и браковкой изделий.
Нет правильного технического контроля за расходованием материалов и топлива, благодаря чему по литейной мастерской обнаружен на литье чугуна перерасход топлива приблизительно на 15% и большие потери металла, слагаемые из брака, угара и прямых потерь и доходящие до 30%, благодаря чему приходится констатировать нерациональную постановку производства в литейных работах на заводе.
Кроме этого усмотрено неправильное распределение и использование рабочей силы по мастерским, наиболее выявляемые в использовании неквалифицированных работников и чернорабочих, перегружающих общезаводские штаты рабочих.
6. Оборудование завода. Оборудование мастерских, а так же и силовое оборудование завода найдены в удовлетворительном состоянии. Силовое оборудование не требует ремонта. Изношенность станочного оборудования выражается приблизительно в 25% от общего состояния оборудования. Количество станочного оборудования, выведенного из строя и требующего ремонта, приблизительно равно 10% от общего количества станков и механизмов.
7. Выполнение производственной программы, загруженность завода и интенсивность труда в 1922 году. Производственная программа по машиностроению без трубочного литья, заданная на период январь-сентябрь месяцы 1922 года, равнялась 13 775 пудов, что приходилось на один месяц 1 500 пудов. Программа была выполнена полностью. Что же касается заводской нагрузки, то она оказалась весьма ничтожной (не более 50% довоенной) сравнительно со штатом рабочих в 390 человек. Принимая во внимание довоенную продуктивность завода на одного человека при 8- часовом рабочем дне в 29,5 фунта и продуктивность в 1922 году в 11,5 фунта, получим продуктивность рабочего в 40% от довоенной. Программы на период октябрь-декабрь месяц у завода заранее разработано не было, и завод пользовался отдельными заказами от Гидроторфа. Масштаб выполненных работ за указанный период вполне соответствует предыдущим 9 месяцам, чем и выявилась продуктивность одного рабочего в 40% от нормальной довоенной за указанный период. Что касается загруженности литейной мастерской в течение 1922 года, то последняя имела самую незначительную нагрузку, не превышающую 10% от довоенной, несмотря на ее оборудование, которое можно использовать в гораздо большем масштабе. Обследование производственной программы на период январь-июль месяцы 1923 года показало, что составленная программа выражается в 31 000 пудов или на круг 5 000 пудами в месяц без крупного чугунного литья. Принимая во внимание выполнение предыдущих программ, где средняя производительность завода не превышала 1 500 пудов в месяц, следует признать составленную программу невыполнимой, из чего следует, что финансовая программа, составленная на основании указанных предположений, не может быть сведена безубыточно. К создавшемуся недоверию в составлении намеченной программы нужно отнести и сличение фактического выпуска с производственной программой, представленной ЦЕПУ ВСНХ при отношении Гидроторфа за N3532.
8. Определение себестоимости продукции. При определении себестоимости изделий завода пришлось встретиться с значительным начислением цеховых и общих расходов, отнесенных к производственной рабочей силе. Причем эти начисления колебались по литейной мастерской в 400-660%, механической - в 150-230%, по кузнечной мастерской - в 240-440%. Что касается общих расходов по месяцам, то они колебались от 270 до 500%. Не говоря о том, что цеховые расходы сравнительно терпимы в некоторых случаях, нужно подчеркнуть, что общие расходы ложатся непосильным бременем для себестоимости продукции.
9. Штат рабочих и служащих. При рассмотрении штата рабочих обнаружено большое количество непроизводственных рабочих по отношению к производственным, выражающееся в 71,5%. Это обстоятельство является причиной больших накладных и общих расходов по заводу. По мнению Комиссии необходимо произвести сокращение подсобных рабочих и чернорабочих по заводу, а также пересмотреть штаты по охране завода с целью их сокращения. Кроме этого по отношению к рабочим, работающим по двору завода, Комиссия считает не лишним втянуть их в подсобные работы по заводу (например, на выполнение работ на копре и прочее), избежав таким образом лишний состав рабочих на периодических работах. При рассмотрении штата служащих Комиссия считает излишним в штате заведывающего Коммерческим отделом, исходя из вышеуказанного упразднения Коммерческого отдела.
По Ремонтно-строительному отделу Комиссия считает возможным произвести сокращение административного персонала, состоящего из трех человек, до одного человека. Кроме этого Комиссия усматривает неправильное распределение функций между подсобными и производственными рабочими и предлагает пересмотреть штаты рабочих с целью уменьшения доли непроизводственных рабочих.
10. Состав Заводоуправления. При рассмотрении состава Заводоуправления Комиссией был рассмотрен не только его состав, но и функции каждого члена (директора) Заводоуправления, причем принимая во внимание характер и объем работ, выполняемых каждым членом Заводоуправления, Комиссия считает необходимым произвести реорганизацию Заводоуправления путем сокращения его (4 члена Заводоуправления) до двух человек с установлением единоличного управления заводом.
Этот акт был составлен на основании протокола заседания Комиссии по обследованию завода от 30 января 1923 г. Председательствовал на заседании тов. Васильченко Г.В.
6 января инж. Н.К. Топорков писал В.Д. Кирпичникову: "В отношении п.10 протокола я сообщил т. Копелянскому намечаемый проект реорганизации Заводоуправления: во главе завода будут два лица - Управляющий заводом, коммунист, по соглашению с Союзом Рабочих- Металлистов, его заместителем - А.Г. Штумпф ; указал также и на намечаемую в будущем роль В.Л. Саблина , бывшего директора завода.
15 февраля 1923 г. Р.Э. Классон известил завод, что инж. Саблин переводится с завода в Управление Гидроторфа, в качестве инженера при Управлении.
А другим письмом с той же датой сообщил, что Управляющим завода назначается тов. Евдоким Федорович Стальмаков , а его замом, исполняющим одновременно обязанности главного инженера, тов. А.Г. Штумпф - по соглашению с Тарифно-экономическим отделением ВСРМ.
РГАЭ, ф. 758
Ссылки: