О науке (размышления К.Б. Вакара)

Источник:  "Дорога": воспоминания К.Б. Вакара

Часто можно слышать о трагическом положении отечественной науки: "наука гибнет", "теряем творческий потенциал", "лучшие люди уезжают за рубеж" и пр. Но увы, единственное средство спасения несчастной науки видят в денежных дотациях и все призывы к правительству сводятся к требованию денег. Но кризисное положение в науке сложилось не в последние годы, а подготавливалось десятилетиями и только деньгами дело не спасешь. Миллиарды, коль скоро правительство сумеет их наскрести, пойдут псу под хвост, а конкретнее: на зарубежные турне академического начальства, подкормку невероятно раздутого аппарата управления, поддержку тех тем, которые ведутся, импонируют или курируются академиками, занимающими административные посты и имеющие доступ к дележу содержимого кормушки, а вовсе не актуальных и важных направлений, соответствующих передовому краю науки.

Положение действительно скверное и решительными декларациями его не исправить. Прежде всего, что же произошло с нашей наукой и как она выглядела к 1990 году.

1. Неоправданно большое число институтов с невероятно раздутыми штатами. При возникновении новых направлений науки в годы застоя проще было организовать новый институт, чем развить новую тематику в старом. То же относится и к людям, набирали новых сотрудников, не имея возможности освободиться от старых, давно переставших работать.

Закрыть не нужную тематику, лабораторию, не говоря уже об институте, было невозможно. Одновременно рос и управленческий аппарат таким образом, что в большинстве институтов административная и обеспечивающая прослойка стала больше творческой части коллектива.

В том же ИАЭ им. Курчатова при наличии десятка директоров отделений и генерального директора более двух десятков замдиректоров, которые не знают что им делать и от безделья подсиживают друг друга.

2. Дорога в высший эшелон академической власти шла в значительной мере не через научные достижения, а через партийные и административные посты. В результате значительная часть академиков и член- корреспондентов, быть может, и ловкие люди, толковые администраторы, но далеко не всегда ученые, соответствующие своему высокому званию. Я уж не говорю об откровенных жуликах, наращивающих свой научный потенциал за счет работ своих подчиненных. Результат - отсутствие научных школ, которые всегда являлись притягательными для молодых ученых, формировали не только новые научные направления, но и этику науки.

3. Формирование тематик научных исследований как правило шло по инициативе снизу, а по-существу каждый делал то, что ему казалось интересным без должной экспертной оценки, ибо ученые советы всех уровней насквозь пропитаны кумовством.

4. Раздутая численность научного состава институтов, где большая серая часть "ученых" волей неволей подавляла творческую инициативу меньшей, работоспособной части. И уж во всяком случае снижала требовательность к уровню научных работ.

5. Распределение денежных средств и ресурсов наиболее"пробивным" или свышеопекаемым без учета актуальности тем и их действительных потребностей.

То, что я написал - общая тенденция, но это вовсе не означает, что нет прекрасных научных коллективов, талантливых ученых и блестящих научных работ. К сожалению, эти светлые пятна теряются на сером фоне.

Описать ситуацию можно, а вот дать рекомендации по ее исправлению гораздо сложнее. За всеми преобразованиями стоят люди.

Несколько предварительных соображений.

1. Приветствовать, а не огорчаться уходу части сотрудников институтов в коммерческие структуры - это не ученые.

2. Приветствовать организацию совместный предприятий для решения частных задач по заказам промышленности, помочь в оргвопросах, размещении с постепенным переводом на полное самофинансирование с последующим отчислением в счет института. Таким образом можно было бы решать многие прикладные научно-технические задачи.

3. Приветствовать срочные договоры с зарубежными фирмами как для проведения заказных научных исследований при иностранном финансировании, так и выезд конкретных исполнителей за рубеж с сохранением их рабочих мест.

4. Создать специальный поощрительный фонд для желающих досрочно выйти на пенсию.

Это несколько замечаний, которые не могут принципиально изменить ситуацию. Преобразование организации науки в стране потребует длительного времени и весьма непросто.

Как же, по моему мнению, должна быть организована наука в системе АН РФ. В известной степени все это может относиться и к ведомственным НИИ с определенной корректировкой.

1. Постепенно должна быть существенно сокращена численность сотрудников, резко сокращен управленческий аппарат. Пересмотрена направленность институтов в сторону сокращения их числа.

2. Подразделения институтов (лаборатории, отделы) должны создаваться на определенный срок. По истечении срока подразделение либо расформировывается, либо перепрофилируется, либо, по решению совета, получает дополнительный срок. Подразделение формируются его руководителем под утвержденную тематику.

3. Финансирование должно осуществляться за счет госбюджета. Дополнительные денежные поступления могут появиться за счет поощрительных фондов и частных пожертвований. Всеми средствами, выделенными для проведения конкретной работы, должен распоряжаться руководитель темы, оплачивая в том числе и управленческий аппарат и вспомогательные подразделения внутри института. Финансирование прикладных работ частично должно осуществлятся и за счет заинтересованной отрасли промышленности.

4. Постановка исследований должна осуществляться по заявкам - обоснованиям отдельных ученых (без учета ранга), коллективов, а также сторонних организаций. Организация исследовательских работ по заявкам промышленности может осуществляться на конкурсной основе.

5. Должны быть созданы экспертные советы трех уровней: при НИИ, при Призидиуме АН и при Правительстве РФ. Экспертные советы должны заменить ученые советы и отличаться от последних порядком выбора, сменностью, отсутствием требований к званию, наличием экономистов, менеджеров.

6. Экспертные советы должны рассматривать заявки на постановку исследований, сроки их проведения и порядок обеспечения. Экспертные советы более высоких уровней рассматривают заявки по направлениям советов институтов на постановку широкомасштабных исследовательских работ. Советы формируют тематику институтов.

7. Состав экспертных советов формируется на основе широкого анкетного опроса.

8. Директор - должность выборная, выдвигается экспертным советом института и утверждается Президиумом АН.

9. Для проведения комплексных, широкомасштабных исследований практиковать организацию на базе некоторых институтов международных научных центров со смешанным финансированием и управлением.

10. Практиковать тесную связь с учебными институтами и Университетами и постановку совместных исследований.

11. Каждый экспертный совет должен иметь независимый фонд для финансирования работ по заявкам ученых , не являющихся сотрудниками института.

Конечно, сии рекомендации лишь моя попытка представить возможные пути исправления ситуации. Кое-что может быть спорным, кое-что надо бы развить, но мои размышления на эту тему вылились в приведенный текст, который так и останется никому не нужным упражнением на свободную тему. А самым неясным так и останется вопрос о том как создать авторитетные экспертные советы из честных людей.