Заключение: Романов П.В. об российской истории и демократии

Кажется, самый горький афоризм о русской истории придумал Михаил Жванецкий :

"История России - это борьба невежества с несправедливостью".

В целом верно. Разве что одно уточнение. Нередко случалось и так, что невежество и несправедливость, заключив перемирие, правили Россией на пару, гармонично дополняя друг друга.

Представляю оскорбленное лицо "патриота", категорически не желающего понять и принять, что, живя в мифологизированной, загримированной, мнимой России, невозможно решать ее реальные проблемы.

Между тем не решим - значит, оставим те же самые проблемы детям и внукам. Я об этом уже писал.

Как и у всякой страны, у России есть свои особенности и традиции, которые необходимо учитывать. Нет ничего глупее, чем пытаться автоматически и бездумно привить пусть и удачную, но чужую модель на русской почве. Даже если вы ее попытаетесь втиснуть в русскую действительность силой, она все равно обязательно мутирует: биополе России обладает огромной силой. Так что даже при самом удачном варианте подобный реформатор получит в результате смесь "французского с нижегородским".

Это верно. Наши особенности следует учитывать. Но верно и то, что не надо из старых российских пороков делать культа и использовать эти пороки для решения текущих проблем страны. Поставив верный диагноз, надо от этих пороков обязательно избавляться. Не хирургически. Это и больно, и рискованно. Эволюционно, но очень настойчиво.

Заместитель главы президентской администрации Владислав Сурков , выступая однажды в Академии наук по поводу нашего прошлого, настоящего и будущего, заметил: Говорят, в нашей стране личность вытесняет институты. Мне кажется, в нашей культуре личность и есть институт... Сильные личности часто компенсируют слабую эффективность коллективов, дефицит взаимного доверия и самоорганизации.

И наконец, защищая свое любимое детище - идею так называемой "суверенной демократии" , резюмировал: Текст о суверенной демократии персонифицирован, поскольку интерпретирует курс президента Путина .

Цитирую г-на Суркова в качестве наглядного примера. Как, верно в принципе определив один из коренных пороков российской жизни, эту болезнь затем пытаются не излечить, а, наоборот, использовать в сиюминутных политических целях.

Действительно "сильные личности часто компенсируют слабую эффективность коллективов, дефицит взаимного доверия и самоорганизации", но еще чаще, как мы уже знаем из истории, они только подрывают и эффективность коллективов (да и не только коллективов, а эффективность индивидуальности), не компенсируют, а увеличивают дефицит взаимного доверия и, наконец, лишь противостоят попыткам самоорганизации.

Иначе говоря, это важнейший тормоз на пути создания в России нормального гражданского общества. Так что "суверенная демократия" - это не учет национальных особенностей и традиций русского народа, не надо лукавить. Это просто "антидемократия".

Кстати, Дмитрий Медведев к выдумке г-на Суркова о "суверенной демократии", относится, как известно, с немалым скепсисом. Как утверждает Медведев, ему куда симпатичнее просто "демократия". Если разногласия между Медведевым и Сурковым касаются не только терминологии, но и сути, это оставляет надежду на будущее.

Вся история преемничества, которую мы бегло перелистали, и есть напоминание о том, что первое лицо государства российского, даже если оно более или менее успешно решало сиюминутные проблемы России (вроде Петра I или даже Владимира Путина), раз за разом лишь усугубляло зависимость гражданина от Кремля. От царя, вождя, президента.

Зачастую эта зависимость навязывалась с помощью грубой силы, наша история переполнена такими примерами. Иногда насаждалась "гуманно" с помощью демагогии, популизма, патернализма и мифов. В этом случае возникала своего рода добровольно-наркотическая зависимость. Вроде той, которую мы наблюдаем и сегодня.

Таким путем нормальной демократии в России не выстроить никогда.

Ставка на героя, при нашей-то истории, всегда риск. Как говорил Иосиф Бродский: "В настоящей трагедии гибнет не герой - гибнет хор".

Ссылки: