Опора Лысенко - В.С. Дмитриев

Дмитриев был связан с Лысенко много лет. Не удивительно, что на августовской сессии ВАСХНИЛ он выступил с речью ( 9_60 ), в которой под аплодисменты вновь назначенных академиков клеймил всех подряд - и генетиков, и эюлюционистов, и почвоведов, и лесоводов, и картофелеводов, словом, всех, кто возражал против какой-либо из идей Лысенко.

В распространении лысенковских нововведений госплановский начальник Дмитриев играл решающую роль. Без его согласия нельзя было занять ни одного гектара посевов на территории СССР под новые культуры. Было известно, что даже в тех случаях, когда против каких-либо деталей планов Лысенко робко возражали другие руководители сельского хозяйства, Дмитриев неизменно приходил к Лысенко на выручку. Поэтому сам Лысенко, без помощи Дмитриева и подобных ему, мало что мог бы сделать, а, значит, ответственность за все промахи в сельском хозяйстве ложилась, на них даже в большей мере, чем на Лысенко. Дмитриев призывал на сессии к тому, чтобы Академия сельскохозяйственных наук обратилась к "Академии наук СССР с просьбой посмотреть на свои институты, освежить явно затхлую и реакционную атмосферу, которая образовалась в некоторых институтах Академии наук" ( 9_61 ), что и было претворено в жизнь и закончилось массовым террором в биологии.

В годы, когда в СССР повсеместно ощущались последствия страшного голода военных лет и послевоенных неурожаев, Дмитриев, знавший лучше других положение дел, говорил с трибуны сессии ВАСХНИЛ:

"Несмотря на огромные трудности, связанные с большими потерями сельского хозяйства во время войны и сильной засухой 1946 г., сельское хозяйство добилось больших успехов; достигнуты огромные успехи в послевоенном восстановлении сельского хозяйства. Это убедительно говорит о том, что социалистический строй нашего современного земледелия, созданный Лениным и Сталиным - это самый передовой и прогрессивный строй из всех, которые когда-нибудь знала история мирового земледелия ...

Перед нами, как указывал товарищ Сталин, в перспективе ближайших пятилеток стоит задача создания изобилия предметов потребления в нашей стране, необходимого для перехода от социализма к коммунизму. Эта величественная задача налагает на деятелей сельскохозяйственной науки особую ответственность" ( 9_62 ).

Через год после сессии Дмитриев был принят (по совместительству) в докторантуру лысенковского Института генетики АН СССР 9=8 .

Осенью 1950 года для него сотрудниками Горок Ленинских был заложен опыт по доказательству реальности перерождения видов. Весь опытный участок занимал 700 квадратных метров, и для того, чтобы поставить растения в неудобные для роста условия (Лысенко считал, что в этом случае один вид будет принужден превращаться в другой вид), участок разместили в "нижней части склона, прилегающего к перелеску, где грунтовые воды выступают на поверхность почвы" ( 9_63 ). Через два года после закладки первого опыта Дмитриеву уже заканчивали его докторскую диссертацию, готовили таблицы, печатали текст. В 1952-1953 годах за его фамилией были опубликованы статьи о порождении рожью растений другого ботанического вида - костра ржаного, как говорилось в одной из статей, - "злостного засорителя посевов ржи, наносящего большой ущерб сельскохозяйственному производству, особенно в северо-западных районах СССР" ( 9_64 ). Говорилось и о якобы имевшем место в его опытах порождении овсюга овсом, а, возможно, и пшеницей, полбой и рожью, а также плоскосеменной вики - чечевицей ( 9_65 ). Дмитриев пытался подвести базу под будто бы непровоцированное лысенкоистами засорение посевов сельскохозяйственных культур:

"Видовой состав засорителей многолетних трав - один, а однолетних растений - другой; озимых культур - один, а яровых - другой; ранних яровых - один, а поздних - другой и т. д. При этом разные виды сорняков сходны с разными видами культурных растений (овсюг с овсом, костер ржаной - с рожью и т. д.); все виды сорняков, связанные с данными видами культурных растений (например, специальные засорители льна, гречихи или проса) сходны с соответствующим культурным растением, а один и тот же сорняк (например, овсюг), засоряющий разные виды культурных растений, во многих случаях сходен с тем именно культурным растением, которое он сопутствует" ( 9_66 ) [орфография оригинала сохранена - B.C. ].

Столь невероятный и действительно ответственный вывод подкреплялся никудышными данными. Согласно описаниям, делянки засевались "чистосортными семенами, перебранными по одному зерну, затем весь урожай просматривался". "Схема опыта была построена таким образом, чтобы резко ухудшить условия жизни для ржи. С этой целью применялись поздние сроки посева, избыточное увлажнение, ухудшение плодородия почвы, загущенный посев, посев щуплыми семецами и т.д. Никакого ухода за посевами, по УСЛОВИЯМ опыта, не велось"( 9_б7 ) [выделено мной -В.С).

Автор отмечал: .... при посеве около 15 кг перебранных по одному семян местной великолукской ржи, в урожае наряду с растениями ржи получено 12 растений костра ржаного. Все эти растения появились на делянках, где было создано избыточное увлажнение" ( 9_68 ).

Этими нехитрыми фразами исчерпывались все доказательства появления растений иного рода из растений ржи. Даже не упоминалась возможность заноса ветром, птицами или мелкими животными двенадцати щуплых семечек костра. Результатов анализов ботанических, физиологических, биохимических и прочих свойств не приводилось. В трех предложениях, как будто это само собой разумеется, автор писал, что в клетках ржи иногда находили "как бы в виде вкраплений, крахмальные зерна, характерные для костра ржаного", что у части семян заметили "пленчатый тип прорастания", а в корешках 150 растений ржи обнаружили два раза клетки с 28 вместо 14 хромосом, присущих ржи (69). Никаких методик определений не сообщалось, результаты подсчетов отсутствовали, статистические данные не обрабатывались. И это публиковалось в журнале Академии наук СССР. Говоря словами Прянишникова , Академия наук приложила свою печать к ошибочным (или фальсифицированным!) данным.

Конечно, не один Дмитриев был готов подписаться под статьями, якобы доказывающими правоту Лысенко в этом вопросе. Список тех, кто прославился таким способом, был опубликован в 1954 году "Ботаническим журналом" ( 9_70 ). Среди них был Д.А. Долгушин , который "открыл" образование ржи овсом, В.М.Смирнов , "подтвердивший" порождение овсюга овсом и овса - овсюгом, Н.В.Мягков (порождение пшеницей ржи), А.К.Фейцаренко (ячменем пшеницы), Е.И.Чиркова (пшеницей ржи), М.М.Кислик , который еще раз уверенно заявил, что овес "порождает" овсюг. П.К.Кузьмин "открыл", что щетинник порождается просом посевным, так же как куриное просо возникает обязательно в посевах проса посевного и засоряет эти посевы. С.А.Котт обнаружил такие порождения: овсом ржи, горохом вики, викой плоскосеменной - вики мелкосеменной и так далее и тому подобное. "Замечательный" закон находил подтверждение в работах все новых и новых "замечательных" ученых!

Ссылки: