Классон на Втором Всесоюзном теплотехническом съезде о торфе

В январе 1925-го Р.Э. Классон выступил на Втором Всесоюзном теплотехническом съезде с докладом "О заводе искусственного обезвоживания торфа". Как было заявлено в преамбуле этого доклада, "цель завода - создать условия для непрерывного производства торфа в течение почти круглого года (за исключением двух-трех зимних месяцев), а если удастся технически осуществить, то и в течение всего года". И состав оборудования завода почти окончательно определился:

"Как только производительность этих двух машин [(новых фильтров Вольфа и более удобного и производительного пресса собственной конструкции по сравнению с использовавшимся ранее прессом германской фирмы Мадрук )] будет доведена до сравнительно высокого уровня, экономичность завода будет обеспечена, и тогда можно будет приступить к сооружению второго, уже промышленного завода. Завод будет требовать лишь ничтожное количество людей, т.к. передача торфяной массы происходит или по трубам или лентам и будет идти почти автоматически. Мы, работающие над этим заводом, глубоко убеждены, что в ближайшие же годы удастся доказать высокую экономичность завода. Технически уже сейчас задача вполне разрешена, т.к. торф, добытый в ноябре, при морозах, на болоте, через полтора часа превращался в сухой порошок, горящий как нефть в форсунках. Работа идет медленно, т.к. все время приходится считаться с материальными затруднениями. Завод иногда целыми неделями бездействует из-за несвоевременной выдачи денег".

Участников съезда весьма заинтересовал такой завод и они засыпали докладчика разнообразными вопросами. Основной, конечно же, касался КПД завода и его экономики, то есть почем может обойтись пуд торфяных брикетов или порошка. Классон в докладе привел такие аргументы:

"Самая добыча торфа чрезвычайно дешева без разлива и сушки и составляет всего лишь около 3 коп. на пуд, считая амортизацию, электрическую энергию и проч. Если считать, что на сушильный процесс и механизмы завода будет израсходована третья часть получаемого торфа, то это повысит стоимость готового торфа только до 4 коп., т.е. величины совершенно незначительной. Цифра 33% затрат на механизмы и сушку вполне соответствует аналогичным расходам по брикетированию бурого угля и близко подходит к собственному расходу Донецкого бассейна. Подробные расчеты, произведенные нами при существующем оборудовании, показывают, что 33% - цифра, взятая с запасом. На эту стоимость торфа в 4 коп. ложится добавочная амортизация завода, и в этой последней цифре, конечно, заключается условие экономичности всего процесса. Сейчас этих цифр еще подсчитать нельзя, т.к. завод находится в непрерывном процессе изменений и усовершенствований. И только тогда, когда этот процесс замедлится, можно будет подсчитать цифры для второго, уже не опытного, а промышленного завода. Весь вопрос, конечно, в размере оборота, в знаменателе, т.е. в количестве пудов, которое будет выпускать завод. Как бы ни было дорого оборудование, оно не играет решающей роли, если только оборот велик".

А отвечая на упомянутый вопрос, опять пытался довести до участников съезда весьма необычную для них мысль:

"Что касается вообще КПД завода по обезвоживанию, то этот вопрос нами разрабатывался. Мы сносились по этому поводу с заграничными инженерами, работающими в том направлении, что и мы, на заводе Мадрука, и мы считаем, что КПД такого завода будет около 70%. Т.е. 30% добытого торфа будет тратиться на процессы химические, тепловые и на моторную энергию. Конечно, эта цифра не окончательная. Теперь это 30%, через год она, может быть, будет меньше. <...> Таким образом, я могу ответить относительно процента собственного расхода на нужды завода, но сейчас не могу сказать, что будет стоить производство. Самое производство гидравлического торфа, если исключить из него сушку и взять чистую работу, чрезвычайно дешевая операция. Таким образом, исходный продукт наш будет дешев. Если бы мы даже половину такого дешевого продукта израсходовали бы на производство, то все же это не составит большой величины. Если добыча будет стоить 2-3 коп. [за пуд], то с переработкой на заводе она обойдется в 4 с небольшим коп. В этом пока ничего страшного нет. Но к этим 4 коп. надо прибавить расходы завода: проценты на амортизацию и на затраченный капитал. Мы считаем вполне возможным ставить даже очень дорогие машины, лишь бы была высока их производительность.

Я приведу пример из автомобильной промышленности: в Германии автомобильная промышленность оборачивает свой капитал три раза в течение года, а Форд оборачивает свой капитал пятьдесят раз в год. Благодаря этому Форд может ставить самое дорогое оборудование, и все же при большом обороте оно окупается, и производство его дешевле всякого другого". Однако Л.К. Рамзин , директор Всесоюзного теплотехнического института (ставший в 1930-м главным обвиняемым-обвинителем по делу Промпартии ), выступил за использование как можно более простых и дешевых механизмов и машин:

"Относительно существующего, [опытного] завода можно заранее сказать, что он не может работать с таким количеством таких сложных машин. Необходимо вести работу в направлении уменьшения дорогостоящих механизмов, потому что иначе капитализация ляжет высоким накладным расходом. По той калькуляции, которая была сделана, выходило, что себестоимость торфа при таком оборудовании обойдется в 12 коп. Я считаю, что эта стоимость торфа очень низка, что в действительности торф будет стоить значительно дороже. <...> Никто в мире кроме Гидроторфа не рискнул заказать такой мастодонт, каким является этот механизм. Поэтому Гидроторфу нечего обижаться, что он не имеет средств. Наоборот, никто так не раскошелился как Гидроторф. На оборудование гидроторфа ушло более 1 миллиона руб., следовательно, опыты были поставлены в достаточно широком масштабе".

Как утверждал Р.Э. Классон, "мастодонт" - пресс Мадрук , был куплен в Германии по цене металлолома. Кроме того, профессор Рамзин предложил значительно более осторожно подходить к опытам по сухой перегонке торфа , при которых получалось до 13-15% смолы от массы сухого торфа и до 20% бензина от выхода смолы:

"Опыт необходимо продолжать, но нужно сначала подсчитать во что все это обойдется. <?>Мне кажется с этой точки зрения перспективы по части торфа весьма сомнительны. Возьмите аппаратуру для сухой перегонки с использованием побочных продуктов. Эта аппаратура обойдется очень дорого. Одна капитализация на 1 пуд [готовой продукции] ляжет не меньше 50-80 коп., а может быть и в рубль, если правильно считать. При этом же получается ничтожный выход смолы - 13% из торфа. Гораздо большее количество можно получать самым простым способом. Мы из угля получаем гораздо большее количество смолы, и если мне предлагают путем переработки торфа получить 13% смолы, то я заявляю, что это дело совершенно безнадежное. <...> Несмотря на то, что сейчас бензин имеет большое применение, не знаю, каково будет положение через пять лет. Я думаю, что размер и конъюнктура бензина из года в год падает и будет падать, потому что с легких двигателей переходят на более тяжелые, и стоимость бензина будет понижаться из года в год. Поэтому рассчитывать для бензина на длительную конъюнктуру по 2 руб. за пуд конечно не приходится, нужно вести расчеты в более спокойной обстановке. Тем более что нефтяная промышленность дает большое количество бензина, более дешевым способом. Идти на ту же переработку торфа не стоит".

На все эти сомнения и упреки Р.Э. Классон ответил весьма достойно:

"Тут было сказано, что нельзя работать вслепую. Мы не считаем, что мы работаем вслепую, но существует большое противоречие между инженерной и профессорской точкой зрения. Я стою на чисто инженерной точке зрения, а не на профессорской. И даже если бы какая-нибудь комиссия и вычислила, сколько в данное время стоит торф, то для меня это не будет иметь никакого значения, т.к. я буду руководствоваться в своей работе только своим инженерным чутьем. У меня 33 года инженерного стажа, и я больше верю своему чутью, чем десяти комиссиям. Никакие комиссии мне не могут доказать того, что мне кажется неправильным и наоборот. И бухгалтерия в данное время тоже ничего не может доказать, ввиду того, что завод находится в процессе созидания. <...> Я не вижу препятствий к постановке дорогих машин. Важно только, чтобы эти машины себя окупали, абсолютная же стоимость их никакого значения не имеет. Есть очень дорогие машины, которые очень хорошо окупаются. Что же касается сложности завода, то с этим я не могу согласиться. Мне он кажется очень простым, и все механизмы в нем с каждым днем упрощаются.

Сейчас на заводе торф проходит через три машины для обезвоживания. Первая стадия обезвоживания - сетчатые элеваторы и барабаны, они стоят гроши, и эксплуатация их так же стоит гроши. Вообще нам не жаль тратить ни механическую, ни электрическую энергию. Гораздо большую стоимость представляет тепловая энергия для сушки, и потому важно понизить содержание воды в торфе, поступающем в сушилки. Если это удастся понизить до 50%, к чему мы стремимся, то будущность завода обеспечена.

Теперь я хотел сказать по поводу бензина . Я утверждаю, что бензин будет дорожать с каждым годом, и утверждать, что бензин нам не нужен, никоим образом нельзя. Я уверен, что лица, сказавшие, это пожалеют о своих словах впоследствии".

Жизнь показала, что в отношении масштабов использования бензина и цен на него был прав инженер Классон и не прав профессор Рамзин. До сих пор на автомобилях бензиновые двигатели конкурируют с дизельными, а в авиации (на газотурбинных двигателях, вытеснивших моторы внутреннего сгорания) вместо бензина теперь используется керосин, но никак не солярка или газотурбинное топливо.

Ссылки: