 |
Кампания за пересмотр концессионного договора с "Обществом 1886 г."
Итак, рассмотрим развитие конфликта "месяц за месяцем". Кампания за пересмотр прежнего концессионного договора с "Обществом 1886 г." началась, по-видимому, в сентябре 1911 года, когда на очередном собрании Общества Электротехников в Москве инженер Московской управы Н.И. Сушкин выступил с докладом "Положение вопроса о снабжении г. Москвы электрической энергией". В нем он подверг критике существовавший и разрекламировал проект нового договора с г. Файном , представителем "Бельгийского общества" , предложившего построить еще одну электростанцию: "За последние два года Московскому городскому общественному управлению пришлось разработать концессионный договор по эксплуатации электрической энергии. В моем сообщении я хотел бы в самых кратких чертах отметить отличительные черты, как существующего, так и вновь выработанного договора. Отношения между предприятием Общества Электрического Освещения 1886 г. и городом регулируются договором, заключенным в 1895 г. По договору предприниматель получает право прокладки подземных кабелей по всем улицам и площадям для снабжения абонентов электрической энергией, как для осветительных, так и для технических целей. Взамен полученных прав предприниматель несет и известные обязательства: он должен устроить станцию в определенный срок, не меньше заданной мощности; должен при работах на улицах подчиняться известным правилам. Не имеет права отпускать энергию по цене выше установленных максимальных тарифов, обязуется присоединять к своей сети абонентов и отпускать им энергию, если заявленные требования на энергию достигнут определяемой договором нормы. Обязуется отчислять в пользу города известный процент с валового дохода от проданной энергии. Обязуется держать в порядке свои сооружения и прочее. Через определенный срок (с 1 июля 1920 г.) город получает право выкупа предприятия; в 1945 г., если не последует выкупа, предприятие переходит в собственность города. Главными недостатками существующего договора является неясность и неопределенность многих пунктов" ("Электричество", 1912, N4). Мы здесь не будем приводить аргументацию Н.И. Сушкина в отношении "неясности и неопределенности многих пунктов" существовавшего тогда концессионного договора с "Обществом 1886 г.". Она будет затем повторена многократно и дополнительно развита в докладах директора акционерного Общества "Телефон" Павла Ивановича Авцына , члена Общества Электротехников в Москве. Любознательный читатель может ознакомиться с ними в выпущенной этим честолюбивым автором книге "К вопросу устройства и эксплоатации районных электрических станций в России". М., 1915. А процитируем лишь последний тезис доклада Н.И. Сушкина, в пику условиям концессионного договора с "Обществом 1886 г.": "В заключение я приведу цены, заявленные г. Файном , предложение которого оказалось наиболее выгодным [для Москвы]. см. табл гл 10
Вот отрывки из завязавшейся дискуссии, похоже, в первый и последний раз с участием Р.Э. Классона и П.И. Авцына :
"П.И. Авцын познакомил собрание с выдержками из своего доклада по поводу нового договора, посвященными критике последнего, главным образом с точки зрения интересов города и потребителей; он находит эти интересы недостаточно обеспеченными против эксплуатации концессионерами и по новому договору.
Р.Э. Классон. Докладчиком [Н.И. Сушкиным] договор нового концессионера рассматривался только с точки зрения интересов города и абонентов. Если же взглянуть с другой стороны, с точки зрения интересов будущих акционеров нового электрического предприятия, то окажется, что договор подписан новыми предпринимателями очень легкомысленно, так как в договоре есть пункты, могущие разорить новое предприятие во всякое время. Так, например, в п.41 нового договора указано, что город имеет право отобрать все имущество концессионера, если по вине станционного персонала произойдет перерыв тока в общей сложности в 100 часов в году. От такого перерыва не гарантирована ни одна станция, при небольшом числе машин, так как неправильное включение, отнюдь не являющееся force maejeure, может вывести две-три турбины из строя, а при станции в 12000 квт. едва ли будет больше трех турбин. Принятое на себя предпринимателями обязательство давать ток всякому абоненту, отстоящему от кабельной сети не дальше 300 метров, независимо от величины присоединяемой установки, может, при ожесточенной конкуренции, повести к тому, что конкурент заставит нового концессионера проложить огромную, совершенно бездоходную кабельную сеть на огородах и дальних местах, заказывая по одной лампе на каждые 300 метров. Таких параграфов, угрожающих самому существованию будущего Общества, есть еще несколько, и потому договор заключен новыми концессионерами города Москвы очень легкомысленно. <...>
П.И. Авцын по поводу указанной Р.Э. Классоном опасности для акционеров на основании п. 41 договора о 100 часах остановки в течение года приводит аналогичные примеры с некоторыми городами, которые имели возможность воспользоваться таким правом в отношении концессионеров, но были великодушны. Р.Э. Классон, в ответ на указание П.И. Авцына на недопустимость в современных договорах такого параграфа, по которому можно прекратить отпуск энергии абоненту, если последний в течение двух недель не оплатит поданного ему счета, утверждает, что такой параграф существует во всех станциях за границей. Да другого средства заставить абонентов быть исправными в платеже по счетам и не может быть.
Больше, похоже, П.И. Авцын и Р.Э. Классон в очную дискуссию между собой не вступали. Осенью 1912 г. появилась такая информация: "Общество электрического освещения 1886 года сооружает большую центральную станцию для обслуживания фабрик и заводов московского и богородского уездов. Общество обратилось в губернскую управу с ходатайством о разрешении ему проложить на железных столбах вдоль шоссейных дорог линию воздушных электрических проводов высокого напряжения. С своей стороны общество изъявляет готовность освещать бесплатно здания губернской земской управы, кустарного музея, а также школы и больницы губернского земства в районе кабельной сети. ([газета] "Голос Москвы") - (воспроизводится по публикации в "Электричестве" N17, за 1912 г.). В самом конце 1912-го произошло примечательное событие: ?В городской управе начались совещания представителей города с директорами О-ва электрического освещения 1886 г. относительно изменений в ныне действующем контракте в связи с присоединением к московской сети Богородской станции о-ва. Город настаивает, чтобы О-во электрического освещения гарантировало ему мощность городской станции, способной удовлетворить всю городскую сеть по мере ее развития, и о-во должно оплачивать в пользу города весь ток, получаемый на городской сети с богородской станции. ([газета] "Голос Москвы") (воспроизводится по публикации в "Электричестве" N2 за 1913 г.)"
В феврале 1913-го состоялось очередное собрание Общества Электротехников в Москве , где опять возникла дискуссия по концессионному договору, хотя Р.Э. Классон на этом собрании, похоже, не присутствовал: В своем докладе "О взаимоотношениях между общественными организациями и частными предприятиями, эксплуатирующими сети высокого напряжения" Н.И. Сушкин указывает на общественное и промышленное значение областных станций, работающих высоким напряжением и обслуживающих значительные районы радиусом в десятки верст. <...>
Что касается юридической стороны вопроса, то в России совершенно отсутствуют нормы и положения, регулирующие эти сложные вопросы. Вопросы эти еще усложняются неопределенностью существующего права пользования общественными проездами и дорогами, играющими столь важную роль в проведении линии передачи энергии высокого напряжения. Достаточно упомянуть, что права земства на пользование проездами весьма сомнительны; дороги, по положению, являются собственностью государства и переданы лишь в ведение земства на более или менее продолжительный срок, так что земства имеют право лишь на совершение арендных договоров. Многие проезды общего пользования принадлежат частным лицам или различным учреждениям; законы о принудительном отчуждении совершенно отсутствуют. Все эти положения ярко были выдвинуты на минувшем VII [Всероссийском Электротехническом] Съезде в комиссии, образованной в связи с докладом инженера Д.И. Верещагина . И Съезд постановил, рассмотрев положения законопроекта о праве пользования землями и путями сообщения для проводки линий передач электрической энергии, передать их в правительственные учреждения и принять меры к скорейшему одобрению их в Высших законодательных Учреждениях. <...>
Несмотря на отсутствие соответствующих законоположений жизнь вызвала необходимость появления областных станций, и предприниматели принуждены входить в частные соглашения с общественными организациями. В настоящее время докладчику известны два случая таких договоров, именно: договор между Обществом Электрического Освещения 1886 г. и СПб. уездным земством и договор, ныне разрабатываемый между тем же Обществом и Московской Губернской Управой. Оба договора существенно отличаются друг от друга. Так СПб. уездное земство дает Обществу право прокладывать провода и кабели по всем проездам, находящимся в его ведении.(Имелась в виду прокладка линий электропередачи от строившейся "Обществом 1886 г." в то время под Петербургом станции "для использования живой силы водопадов" МК ) Причем важно здесь отметить, что в ведении земства находится около 90% всех дорог уезда. В свою очередь на О-во накладываются известные обстоятельства, именно: 1) устанавливаются максимальные,[предельные] тарифы на энергию для освещения и промышленных целей, 2) льготные тарифы для самого земства, 3) бесплатное освещение улиц и пр.
Так что по существу договор является концессионным и составлен по образцу известного договора с Файном. Договор этот имеет весьма характерную, достойную внимания особенность: так как земство не является фактическим собственником дорог, а как бы арендатором у государства, оно не имеет права давать концессионные права на проезды. Но затруднение это было обойдено тем, что станции и сети обращаются с момента подписания договора в собственность земства и передаются в арендное пользование Обществу на условиях, упомянутых выше, и на определенный срок. Таким образом, указанное затруднение обойдено, так как земство, конечно, имеет право использовать дороги для собственных сооружений.
С Московским же [губернским] земством вопрос обстоит несколько иначе: Общество предложило сначала арендный договор, где передача земством на пользование обрезами Богородского и Нижегородского шоссе осуществляется за определенную плату. Но земство стало на другую точку зрения, стремясь оградить интересы мелких потребителей энергии путем установления максимальных тарифов в зависимости от потребляемой мощности и обязательности присоединения потребителей с известным потреблением тока в районе одной версты от места установки трансформаторной станции. И в этом смысле был составлен проект договора. Возникает отсюда вопрос, имеет ли Московская Губернская Управа право ставить такие условия и заключать арендный договор. По мнению юристов, препятствий к заключению такого договора, с обязательствами в пользу третьих лиц, не встречается. Общество освещения [1886 г.] выразило принципиальное согласие на все эти пункты, и в данное время разногласия существуют лишь в установлении отдельных цифр. И в этом докладчик усматривает заслугу Общества, поскольку постройка областной станции затрагивает интересы населения [Московского] уезда. При доставке более дешевого тока от этой станции существующая в Москве перегруженная станция получает значительный резерв, и опасности в перерыве подачи энергии меньше. Город же может потребовать известной компенсации за разрешение питать сеть током от областной станции в виде определенного отчисления с каждого квт.-ч. В периодической печати отмечались за последнее время и невыгодные стороны этого договора. Именно: город, по окончании срока концессии, может получить устаревшую [Раушскую] станцию с сильно развитой сетью, которую эта станция не в состоянии будет обслуживать. Вопрос этот очень важен для города, и в настоящее время ведутся переговоры с Обществом об изменении существующего договора, имеющие целью устранить все эти недочеты. <...> П.И. Авцын находит, что <...> вопрос о выработке нормального [(типового концессионного)] договора мало подвинулся вперед, а между тем опасность кроется в том, что предприниматель при отсутствии таких основных положений легко может обратиться в монополиста. Как, например, Общество освещения в Богородске, являющееся полным собственником станции, сети и пр. на вечное время, без ограничения каким-либо сроком выкупа. Так что при развитии этой станции другому предпринимателю станет почти абсолютно невозможным конкурировать с ним. Эти договоры, имеющие такое громадное значение для населения, необходимо вырабатывать совместно с общественными, специальными организациями, например, с О-вом Электротехников . В договорах необходимо указать срок концессии, максимальные тарифы и т.п. Что касается рассмотренного проекта договора Московской Губернской Управы с Обществом, то, по мнению П.И., интересы мелких потребителей энергии в нем мало защищены, и установленные тарифы, напр. 17 коп. за квт.-ч за пользование током, весьма высоки, принимая во внимание низкую себестоимость энергии такой крупной станции. С.В. Прохоров отмечает необоснованность недоверия городских управлений к частным предприятиям, частные предприятия отличаются от городских большой интенсивностью хозяйства. <...> Что касается столь часто упоминаемого договора с Файном, то С.В. сомневается, что Москва увидит когда-либо осуществление этого предприятия, так как выработанные в этом договоре условия столь тяжелы, что [Бельгийское] общество совершенно перестало функционировать. В России смешанные предприятия, как в Германии, вряд ли смогут иметь место из-за взаимного недоверия. Во всяком случае, во всех отношениях лучше, чтобы коммерческие предприятия вели хозяйство станции, так как вследствие частой смены городских управлений, например через каждые четыре года, правильное ведение хозяйства [ими] весьма затруднительно. Что касается бессрочного якобы, по словам П.И. Авцына, договора Общества с земством, необходимо указать, что по русским законам бессрочных договоров вообще не существует, и, следовательно, эта точка зрения совершенно неуместна. Относительно цифры в 17 коп. за квт.-ч, то, не имея достаточно данных, трудно судить, высока ли она или нет. Но необходимо указать, что если Общество Электротехников возьмется за рассмотрение таких деталей договора, то дело грозит сильно затянуться.
Г.М. Кржижановский . О вечной концессии Общества освещения не может быть и речи, так как шоссе арендуются земством у правительства на известный срок, и земство может вступать в арендный договор только на такой же срок. Количества торфа так же не может хватить на вечность, ибо при мощности станции в 10000 сил 4000 десятин торфа хватит на срок не более пятидесяти лет. Покупка новых торфяных земель впоследствии, по истощении этих залежей, будет представлять значительные трудности, так как уже в данное время замечается сильное повышение цен на торфяные болота. Что касается до утверждения П.И. Авцына, что в проектируемом [с Московской Губернской Управой] договоре интересы мелких потребителей тока могут пострадать, то, по мнению Г.М., скорее мелкие потребители, наоборот, выиграют. Кустари и мелкие ремесленники получат дешевую движущую силу и возможность успешнее бороться с крупными промышленниками. <...> Что касается выработки договора совместно с общественными организациями, то мне кажется странным требовать от предпринимателя, чтобы он предал коммерческие тайны своего предприятия широкой гласности, и еще более странно навязывать ему со стороны в этом смысле разработанный договор.
Не касаясь того вопроса, удобно или неудобно навязывать свой договор, я все же предлагаю разработать основные пункты совершенно академически, быть может из этого получится польза. Что касается договора с О-вом 1886 г., то в нем предусматривается лишь срок пользования обрезами шоссе, который ограничивается сорока пятью годами. Но самое главное условие, т.е. срок существования самой станции, не ограничено, и в это время мощность станции может возрасти, напр., до 250 000 квт. Общество [1886 г.] может раскинуть обширную сеть на фабрики и заводы и, владея собственными залежами топлива, может совершенно не опасаться могущего появиться конкурента, превратившись всецело в монопольное предприятие. Это необходимо предусмотреть заранее.
В.Д. Кирпичников . Я хочу осветить вопрос о Богородской областной станции с несколько иной точки зрения. В последние годы рынок топлива в России переживает тяжелый кризис. Нефтяная промышленность попала в руки трех компаний, которые уже в настоящее время диктуют и повышают цены на нефть. С угольной промышленностью дело обстоит так же неблагополучно. Резкий подъем цен этого года свидетельствует или о дезорганизации в деле добывания угля или о слишком хорошей организации в его продаже. Обрабатывающая промышленность, а вместе с ней и все население России, играют страдающую роль в этом кризисе и прямо или косвенно принуждаются переплачивать многие миллионы рублей за вздорожавшее топливо. Только в последний год, можно сказать, появился на рынке конкурент нефти и углю, так называемый серый уголь - торф .
Его конкуренция может явиться одним из факторов, способных, если не разрешить, то, во всяком случае, уменьшить остроту вопроса о топливе. Но торф благодаря своим особенным свойствам требует для своего распространения и специальных условий. Не выдерживая дороговизны перевозки, он заставляет приближать производство энергии к месту добывания торфа. Лучшей формой подобного приближения производства, связанного кроме того с централизацией его, являются областные станции на торфяных болотах. Подобные предприятия могут снабжать целые районы топливом не в виде грубого и низкосортного топлива, а в виде удобной для передачи электрической энергии. Это не мешает им успешно конкурировать с другими сортами топлива (углем и нефтью) и тем оказывать благодетельное влияние как на российский рынок топлива, так и на развитие мелкой и крупной промышленности в данном районе. Рассматривая с подобной точки зрения Богородскую областную станцию, нельзя требовать для нее более тяжелых условий (передачи земству через известное число лет, отчисления с валового дохода в пользу земства и т.д.), чем имеют угольная и нефтяная промышленность. И особенно неуместны эти требования в О-ве Электротехников, которое должно было бы приветствовать всякое начинание, пользующееся электротехникой для конкуренции со старыми и примитивными способами передачи энергии.
Н.И. Сушкин . <...> С доводами П.И. Авцына [о вероятном монополизме] трудно согласиться, ибо невозможно запретить Обществу приобрести землю и выстроить на ней станцию любой мощности. Вопрос надо рассматривать так, что Обществу выгодно вести линию в Москву по шоссе, и поэтому оно входит в соглашение с земством, и все взаимоотношения между ними заключаются только в этом. Заслуга Общества состоит в том, что оно встало, как и земство, на общеполезную точку зрения и пошло на все условия, сравнительно для него мало выгодные. Задача О-ва Электротехников рисуется мне таким образом, что мы должны содействовать развитию электрических предприятий вообще и в частности итти навстречу осуществлению столь интересного предприятия и не класть ему палки в колеса. <...> П.И. Авцын находит, что вопрос необходимо рассматривать с точки зрения земства. <...> Что касается предполагаемого тарифа в 17 коп., то безусловно он высок, так как себестоимость энергии столь крупных станций сравнительно низка. Как пример можно указать на себестоимость станции в Ростове на Дону, оборудованной дизелями, где стоимость энергии выражается цифрой 1,32 коп.
Н.И. Сушкин . Не могу совершенно разделить точку зрения П.И. Авцына, но повторяю опять, что весь вопрос сводится к праву на пользование узкой полосой шоссе. Что касается до утверждения о невозможности конкуренции с этой станцией, я не вижу такой невозможности. Никто не мешает другому [акционерному] Обществу купить поблизости торфяные или прочие залежи топлива и выстроить на них такую же электрическую станцию и конкурировать с существующей станцией. Московское [губернское] земство в этом деле упреков не заслуживает, оно сделало все, что могло (воспроизводится по публикации в "Электричестве" N15 за 1913 г.).
И вот промежуточный результат: "Совещание земцев и представителей города закончило рассмотрение проекта договора с Обществом электрического освещения 1886 года относительно разрешения ему права прокладки воздушных проводов от Богородска к Москве, по Нижегородскому шоссе, на протяжении 70 верст. Интересы города обеспечены отдельным пунктом, которым обществу вменяется в обязанность испросить разрешение у городского управления на доставку в Москву электрической энергии по загородной линии. Затем земством устанавливается [предельный] тариф за пользование электрической энергией: 18 коп. за квт.- час для электрического освещения и 8 коп. - для технических целей. Кроме того, энергия, вводимая по земскому шоссе, оплачивается в пользу земства сбором в 0,1 коп. за квт.-час. Далее, земство ставит в обязанность обществу присоединение к его сети абонентов на известном расстоянии от линии, если таковое желание выражается частными лицами и учреждениями.
Представители города подали мотивированное заявление, в котором указывают на то, что проектируемое земством обложение электрической энергии высоко и явится, в сущности, обложением потребителя. Что касается фабричных районов Московской губернии, то для них существенно важно скорейшее разрешение этого вопроса, так как многие фабриканты намереваются заменить паровые двигатели электрическою силою.
Представители Общества электрического освещения 1886 г . признали принципиально возможным установление максимального тарифа за пользование электрической энергией в пределах Московской губернии с новой богородской станции. Они не возражали также против принципа обложения в пользу земства сбором электрической энергии, подаваемой по проводам, находящимся на земском шоссе, возражали лишь против установленной земством ставки максимального тарифа, настаивая на ее повышении, и против размера налога в пользу земства. Представители общества настаивали на понижении налога до 0,03 коп. за квт.-ч. Затем, земство указывало, что исчисление энергии должно производиться по счетчикам, установленным у места выхода энергии, на центральной станции. Общество же соглашается учитывать энергию по счетчикам, установленным у места входа энергии в город, так как часть энергии, проходя по проводам, теряется. Затем, представители общества возбудили вопрос о предоставлении ему права прокладывать воздушные провода по всем земским шоссе в пределах губернии. Совещание признало себя некомпетентным разрешать этот вопрос, так как многие шоссе находятся в ведении уездных земств. Но было признано желательным выработать проект нормального договора, которым могли бы руководствоваться уездные земства. На первое время решено ограничиться соглашением с обществом относительно одного Нижегородского шоссе. ([газета] "Голос Москвы")- (воспроизводится по публикации в "Электричестве" N3 за 1913 г.).
Весной 1913-го переговоры продолжились и, казалось бы, имели шансы на благополучное завершение: "Общество электрического освещения 1886 года", устраивающее электрическую станцию в Богородском уезде, обратилось в городскую управу с запросом, как относится город к проектируемой обществом загородной станции. Городская управа, рассмотрев этот запрос, отправила вчера обществу ответ, что городское управление может иметь к устраиваемой станции только такое отношение, какое предусмотрено [концессионным] договором города с обществом. Согласно этому договору общество может устраивать электрические станции в городе и вне городской территории. Но всякая станция общества подлежит через установленный в договоре срок выкупу городом, а по истечении срока концессии - бесплатной передаче в собственность города. Ввиду того, что владельцем станции в Богородском уезде может быть какая-нибудь акционерная компания, у которой Общество будет лишь покупать электрическую энергию и пользоваться ею также для освещения Москвы, городская управа указала, что в таком случае общество должно вступить в новое соглашение с городским управлением. ([газета] "Русские Ведомости")" (воспроизводится по публикации в "Электричестве" N8 за 1913 г.).
В начале лета 1913-го опять же сохранялись шансы на то, что стороны договорятся: "Уездное земство вошло в соглашение с О-вом электрического освещения 1886 года относительно права общества распространять в пределах уезда энергию, вырабатываемую на местной станции. О-во платит земству ежегодно 15000 руб. и обязуется бесплатно освещать все земские учреждения, находящиеся вблизи кабелей. ("Голос Москвы").
Ссылки: