Доклад Р.Э. Классона Начальнику Главэлектро. Строительство районных электростанций слишком дорогое 1926_1

Доклад Р.Э. Классона Начальнику Главэлектро. В 1925/26 году заканчивается постройка первой серии районных электрических станций, и необходимо готовиться к постройке второй серии, использовать для этого опыт первых построек. Подводя итоги истекшим строительствам, приходится признать их деятельность неудовлетворительной и на это не следует закрывать глаза и нет оснований говорить в данном конфиденциальном докладе в тех ликующих тонах, которые приняты в прессе. В общем, можно сказать, что постройка станций обошлась дорого. Значительно дороже, чем она должна была стоить в стране, бедной капиталом, которая в настоящее время должна на внутреннем рынке платить 10% на занятый капитал. На этот вопрос - на капитальные затраты станций надо обратить особое, исключительное внимание и впредь строить значительно дешевле.

Необходимость понижения стоимости электрической энергии признана всеми и, тем не менее, очень мало делается для того, чтобы понизить эту стоимость. Стоимость электрической энергии слагается из трех величин:

1. амортизации и процента на затраченный капитал,

2. стоимости топлива,

3. содержания персонала, ремонтов и прочих эксплуатационных расходов. В настоящее время тяжелее всего ложится на стоимость киловатт-часа первая статья, второй по величине является топливо и очень скромную роль занимают расходы по эксплуатации и оплате персонала. К сожалению, именно в последней области стараются нагнать особую экономию, чрезвычайно плохо оплачивая персонал, создавая большие кадры как служащих, так и рабочих, одинаково недовольных своим положением, одинаково недовольных существующей оплатой труда, при которой никакие личные заслуги не могут выдвинуть человека и вознаградить его труд, как бы он ни выделялся среди остальных своих сотоварищей по разряду и классу.

В настоящем докладе я хочу коснуться первого вопроса, а именно - затраты основного капитала в связи с вторым - стоимостью топлива. Все построенные станции обошлись очень дорого. Дороговизна эта в значительной степени обусловлена совершенно несвоевременным, затяжным финансированием построек. Все эти затяжки опять-таки делались в видах экономии и достигли диаметрально противоположных результатов: чем больше затягивалось финансирование предприятий, тем больше было перерывов и простоев в постройке и тем дороже, в конечном счете, обошлась постройка. Ясно, что если станция, вместо двух лет, строится пять, а то и шесть, то капитал все время лежит мертвым. И в конце концов станция, если считать особенно проценты на затраченный в течение нескольких лет капитал, обойдется очень дорого. Кроме того, само финансирование поставлено совершенно неправильно на некоторые предметы. Например, на электрическое и механическое оборудование станций деньги получить легче, чем на другое, значительно более важное, например на расходы, связанные с удешевлением топлива. Затем у нас существуют некоторые укоренившиеся предрассудки, с которыми очень трудно бороться. Например, гидравлическую энергию у нас принято считать "даровой энергией", и a priori считают, что всякая гидравлическая станция стоит дешевле паровой. Это, конечно, глубокое заблуждение, и при русских условиях, при низких падениях наличных водопадов и крайне неравномерном режиме рек, гидравлические станции едва ли могут конкурировать в эксплуатационном отношении с хорошо построенными паровыми станциями, а капитальные затраты их далеко превышают затраты паровых станций. Если нужно, это легко доказать.

Возвращаясь к вопросу о капитальной стоимости электрических станций в связи со стоимостью топлива, можно установить общую формулу, что чем лучше и дороже оборудование электрической станции, тем меньше топлива она потребляет. И наоборот, чем дешевле топливо, тем проще и дешевле можно строить станцию. Поэтому основной задачей будущего строительства является установление того оптимума, при котором наименьшие затраты на капитальные сооружения вместе с наименьшей стоимостью топлива дают наивыгоднейшие результаты. К этому вопросу до сих пор никогда не подходили с достаточной серьезностью.

Все районные станции на торфу строятся с небольшими, экономичными и дорогими машинами и котлами, и все они применяют для утилизации теплоты отработанных газов экономайзеры . Я лично считаю, что в будущих станциях экономайзеров, представляющих дорогое по стоимости и чрезвычайно дорогое по занимаемому месту и по площади сооружение, ставить не следует. Несомненно, при этом получатся некоторые потери вследствие недостаточного использования отработанных газов, но при этом же экономится очень большая сумма первоначальных затрат. Котельное здание без экономайзеров займет, по крайней мере, на 30-35% меньше места и объема, чем нынешнее здание. Экономия на здание, вместе с экономией на экономайзеры, даст величину очень ощутительную. Кроме того, экономайзеры в эксплуатации представляются чрезвычайно неприятным элементом в котельной, с ними очень много ремонтных работ, притом работ тяжелых и неприятных.

Будущие станции надо строить возможно проще. Для центрального района я считаю единственным топливом торф. И вот, если противопоставлять те расходы, которые при постройках станций производятся на экономию топлива, постановку экономайзеров и другие расходы, с теми затратами, которые производятся с целью удешевления стоимости торфа, этого основного топлива центрального района, то получается полное несоответствие. Тратятся сотни тысяч на большие котельные здания, на постройку экономайзеров. И вместе с тем те же финансирующие органы отказывают в десятках тысяч рублей, необходимых для работ по механизации и удешевлению торфодобывания. Между тем, затраты эти совершенно несоизмеримы по значению. Ведь экономайзеры ставятся на данной станции и только на ней удешевляют производство. Для следующей станции необходимы опять те же громадные расходы и то же усложнение станций для того, чтобы достигнуть незначительной экономии в 7-8% на топливо.

Если бы те же деньги в последние годы тратились на постановку работ по механизации торфодобывания в достаточно широком масштабе, то, в конечном счете, экономия получилась бы, вероятно, более значительной для самих центральных станций. Кроме того, удешевление торфа оказало бы благодетельное влияние на всю промышленность и, в частности, на те же центральные станции, которые уже построены и которые предполагается строить. Из всех видов топлива торф является пасынком. Сотни миллионов тратились на нефть, сотни миллионов тратились на уголь Донецкого бассейна и лишь ничтожные суммы крайне неохотно выбрасывались на торф. Повсюду слышны жалобы, что торф дорог. Но что же сделано для того, чтобы удешевить торф? Почти ничего, если не считать небольших сумм, отпускавшихся на работы по Гидроторфу и на работу Торфотехники и Инсторфа. Ведь ни механизация, ни удешевление торфодобывания не могут свалиться готовыми с неба. Их надо добиваться упорным трудом, но и упорный труд без наличия средств для постройки машин и постановки необходимых опытов бесплоден.

Удешевление торфа играло бы такую огромную роль в жизни промышленного района, что это трудно даже оценить в цифрах. Дешевый торф лучше всяких запрещений и законов приостановил бы лесоистребление, удешевил бы продукты промышленности и вообще ускорил бы темп промышленного восстановления. Опять-таки, приходится говорить, что ничего для этого не делается. В частности, например, Гидроторф в настоящем году на средства МОГЭС поставил наиболее совершенную машину, соединенную с механическим формованием торфа. Результат получился блестящий, но для того, чтобы он выразился в реальных цифрах, нужно выделить его из среды остальных, уже устаревших машин, а это трудно. Бухгалтерски будет получена цифра, средняя из десяти машин, из которых только одна машина современная, соответствующая последним научным результатам деятельности Гидроторфа. Ясно, что ее работа потонет в массе других машин и не может ярко проявиться. Работы Торфотехники также ведутся в очень скромном, нищенском масштабе, опять-таки из-за недостатка денег.

Даже такой сильный трест, как МОГЭС , не может на свой счет произвести все опыты и разработать новые машины, не зная заранее их результата. Это дело Государства, и при достаточно широких взглядах давно нужно было ассигновать необходимые средства для удешевления важнейшего топлива центрального района. Такие работы должны быть сосредоточены в определенном органе, интересующемся этим делом и ответственном за него. Ни один текстильный трест и ни одна электрическая станция не могут финансировать необходимых расходов, и это не их дело, это всецело дело Государства. Тем более, что расходы в общем незначительны, выражаются в нескольких сотнях тысяч рублей в год. Результат же получится, несомненно, очень крупный. Удешевление нынешней цены торфа на 2-3 коп. за пуд воздушно-сухой массы будет иметь гораздо большее значение, чем оборудование вновь строящихся станций самыми совершенными машинами.

Ясно, что если топливо будет стоить очень дешево, то и станции могут быть простые и дешевые, которые можно построить в один-два года, вместо нынешних четырех-шести лет.

Настоящий доклад имеет целью лишь поставить вопрос. Все высказанные положения могут быть мною подтверждены цифровыми подсчетами. Важно лишь предварительное условие, чтобы низкая цена на топливо была признана вопросом первостепенной важности, и чтобы от этого вопроса чиновники не отмахивались и не отделывались, как это до сих пор происходило, ничтожными подачками, не могущими разрешить в корне вопрос такой основной важности для центральной промышленности. документ 1925 г., РГАЭ, ф. 9508

Ссылки: