Собрание О-ва Электротехников (проект освещения Москвы) 1912

20 февраля 1912 г. <...> Павел Петрович Александров [(инженер-технолог, Зав отделом освещения Московской Городской Управы)] знакомит с [муниципальным] "Проектом освещения города Москвы". Доклад вызвал оживленное участие в беседе. На вопрос А.К. Белотелова докладчик сообщает, что стоимость электрической энергии для города сейчас такая: от собственной станции при лампах Осрама - 4 коп. за квт-ч для ламп, горящих всю ночь, и 4,5 коп. для горящих до полуночи, сюда нужно прибавить проценты погашения [кредита] и ремонт; от О-ва электрического освещения - 8 коп. за лампу- час с обслуживанием для горящих всю ночь и 9 коп. для горящих до полуночи.

В.Д. Кирпичников . <...>В настоящее время я хотел бы только сделать некоторые принципиальные возражения против проекта освещения города Москвы. Прежде всего, необходимо указать на пестроту проекта, сводящегося одновременно к применению электрического, газового и керосинового освещения, иногда даже в районах одного и того же класса освещенности. Эта пестрота при дальнейшем развитии освещения вызовет большие капитальные затраты на 3 отдельных хозяйства, чем могло бы быть при однородном освещении. То же самое нужно сказать о расходах на высший, средний и низший персонал, которые при принятом [Московской городской] Думой проекте будут, несомненно, больше, чем в одном хозяйстве. Универсальность персонала, могущего хорошо обслуживать три системы освещения, тоже стоит денег.

Далее я хочу отметить несправедливо малое внимание, уделенное авторами проекта электрическому освещению. Расчет произведен по теперешней стоимости, а проект, для которого город тратит деньги (заем на 49 лет), будет эксплоатироваться в течение десятков лет. Стоимость освещения с течением времени уменьшается далеко не одинаково для различных родов его. Так, стоимость электрической энергии падает и очень быстро с ростом станций и прогрессом тепловой техники. Через несколько десятков лет, быть может, придется считаться со стоимостью киловатт-часа в 1 коп., вместо принятой авторами проекта цены в 4 коп. Цена керосина, наоборот, имеет тенденцию к повышению. Стоимость персонала, нужного для обслуживания газа и керосина, так же вырастает. Стоимость газа остается более или менее постоянной. Эта способность молодого еще электрического освещения прогрессировать должна быть учтена при самом составлении проекта и, во всяком случае, ранее, чем будут затрачены деньги на газовое и керосиновое оборудование. Переход от одного освещения к другому убыточен, так как при этом приходится выбрасывать почти все оборудование (для газа - сеть и лампы, для электричества - кабели и арматуру). Далее, опытные в газовом деле составители проекта, создавая расчет стоимости газового и электрического освещения с погашением капитала в течение 49 лет, были несправедливы к электрическому освещению, взяв его стоимость из предложения концессионера осветить в течение 8-10 лет небольшую часть города, при условии передачи городу через этот малый срок всего оборудования. Полученные таким образом цифры совершенно несравнимы друг с другом, и нужно удивляться дешевизне электрического освещения, если при подобном методе его цена оказалась близкой к газовому и электрическому. При правильном сопоставлении электрического освещения с другими необходимо составить подробный проект и смету оборудования, установить одинаковый процент погашения и при определении стоимости [электро]энергии учесть ее быстрое удешевление.

При определении стоимости по смете концессионера последнему должно быть предложено освещать всю Москву, пользоваться вместо кабелей воздушной проводкой и заключить контракт на несколько десятков лет. Тогда, нужно надеяться, будут получены совершенно другие цифры.

В заключение я хочу отметить еще одно обстоятельство в пользу электрического освещения. При данной ситуации город освобождается, как указал докладчик, от затраты капитала на оборудование электрического освещения. Для других родов освещения необходимо затратить деньги. Пока же не удовлетворены все культурные нужды города, каждая затрата, которой можно избежать, является минусом, и этот минус должен быть учтен при сравнении смет. П.И. Авцын находит, что для такого города, как Москва, имеющая двух концессионеров на электрическое освещение и свой газовый завод, зазорно иметь керосиновое освещение, хотя бы и для окраинных улиц. Указывает на провинциальные города, отказывающиеся по опыту [эксплуатации] от керосино-калильного освещения, и полагает, что правильно было бы проектировать освещение города, не смешивая разных способов освещения, а выбирая или один газ или одно электричество.

Докладчик, в ответ на последовавшие на его доклад вопросы и возражения, разъясняет, что в проекте освещения предусматриваются разные виды освещения потому, что в пользу этого говорят соображения экономичности. Оставляя в стороне керосино-калильное освещение, предусмотренное проектом лишь для самых пустынных, не заселенных окраинных проездов, исчисление стоимости освещения для газа и электричества дает результаты в пользу первого. Основанием для этого исчисления служат те цены для электричества, какие содержатся в имеющихся предложениях. Никто не отрицает, что соотношение цен может значительно измениться и создать условия для большей выгодности электричества, но на такой случай предусматривается возможность перехода с газа на электричество в тех или других частях города. Такой переход не будет обозначать для Москвы умерщвления капитала неиспользованным, так как уличные фонари питаются от старой сети частных абонентов, а не от особой сети. При таких условиях постановка лампы обходится всего в 30-35 руб., а не в 180-200 руб., как стоимость при устройстве специальной сети. Указывали [оппоненты] на пример европейских городов, будто бы не имеющих смешанного освещения. Между тем, это неверно. Вена, Берлин, Париж имеют так же всевозможные виды освещения в условиях, аналогичных Московским.

Возражение относительно персонала разных видов освещения отпадает потому, что теперь ведение делом освещения города сосредоточено в одних руках и персонал один и тот же. Бюллетени Общества Электротехников [в Москве] за 1912 г.

Ссылки: