Собрание О-ва Электротехников (Взаимодейстие общества и областных станций)

1 февраля 1913 г. 

<...>В своем докладе "О взаимоотношениях между общественными организациями и частными предприятиями, эксплуатирующими сети высокого напряжения" Н.И. Сушкин указывает на общественное и промышленное значение областных станций, работающих высоким напряжением и обслуживающих значительные районы радиусом в десятки верст. Значение это выражается в целом ряде факторов, оказывающих сильное влияние на экономическое и промышленное развитие округов, обслуживаемых такими станциями, как то дешевизной отпускаемой электрической энергии, позволяющей мелкому кустарю и фабриканту более успешно бороться с крупным промышленником, возможностью пользоваться электрическим светом для недостаточных классов населения и пр., что улучшает гигиенические условия жизни населения и способствует поднятию его культур-ного уровня.

При устройстве таких станций с широко раскинутыми сетями точное определение и регулирование взаимоотношений между административными органами данного округа, провинциями или коммунами, общественными организациями и частными владельцами земли и между предпринимателем становится необходимым, для того чтобы, с одной стороны, дать возможность предприятию правильно развиваться, с другой, придать ему характер общеполезности и общедоступности и, по возможности, ограничить аппетиты самого предпринимателя. Докладчик в дальнейшем своем сообщении приводит положение вопроса о регулировании взаимоотношений между предприятиями, частными землевладельцами и общественными организациями во Франции и Германии<...>. <...>В дальнейшем своем изложении докладчик указывает, что промышленная и общественная жизнь многих районов России достигла такого развития, что вопрос об устройстве областных станций является вполне современным. Как на пример, можно указать на областную станцию на промыслах в Баку, на строящуюся у Петербурга станцию для использования живой силы водопадов и на постройку станции на торфяном болоте в Богородском уезде близ Москвы. Кроме того, в настоящее время проекты станций, использующих силы природы, разрабатываются правительством, и о некоторых из них были сделаны сообщения на минувшем Съезде. Что касается юридической стороны вопроса, то в России совершенно отсутствуют нормы и положения, регулирующие эти сложные вопросы. Вопросы эти еще усложняются неопределенностью существующего права пользования общественными проездами и дорогами, играющими столь важную роль в проведении линии передачи энергии высокого напряжения.

Достаточно упомянуть, что права земства на пользование проездами весьма сомнительны; дороги, по положению, являются собственностью государства и переданы лишь в ведение земства на более или менее продолжительный срок, так что земства имеют право лишь на совершение арендных договоров.

Многие проезды общего пользования принадлежат частным лицам или различным учреждениям; законы о принудительном отчуждении совершенно отсутствуют. Все эти положения ярко были выдвинуты на минувшем VII Съезде в комиссии, образованной в связи с докладом инженера Д.И. Верещагина. И Съезд постановил, рассмотрев положения законопроекта о праве пользования землями и путями сообщения для проводки линий передач электрической энергии, передать их в правительственные учреждения и принять меры к скорейшему одобрению их в Высших законодательных Учреждениях.

В этих положениях определены те предприятия, которые подходят под действие закона, именно: все предприятия общественного пользования и те, которые могут быть признаны имеющими особо важное значение для данного района. Затем установлены основные права для предприятий, а именно: право принудительного отчуждения частновладельческих земель за плату, устанавливаемую подлежащими учреждениями с участием общественных представителей, право пользования всеми проездами и землями общественного пользования, полосами отчуждения вдоль шоссе, дорог, железных дорог, бечевников по берегам рек для проводки линий высокого напряжения. В случае прокладки линий высокого напряжения по улицам городов и посадов, имеющих хотя бы только транзитное соглашение, каждый раз между предприятием и городом должно заключаться особое соглашение.

Несмотря на отсутствие соответствующих законоположений жизнь вызвала необходимость появления областных станций, и предприниматели принуждены входить в частные соглашения с общественными организациями. В настоящее время докладчику известны два случая таких договоров, именно: договор между Обществом Электрического Освещения 1886 г. и СПб. уездным земством и договор, ныне разрабатываемый между тем же Обществом и Московской Губернской Управой . Оба договора существенно отличаются друг от друга. Так СПб. уездное земство дает Обществу право прокладывать провода и кабели по всем проездам, находящимся в его ведении. Причем важно здесь отметить, что в ведении земства находится около 90% всех дорог уезда. В свою очередь на О-во накладываются известные обстоятельства, именно:

1) устанавливаются максимальные, предельные та-рифы на энергию для освещения и промышленных целей,

2) льготные тарифы для самого земства,

3) бесплатное освещение улиц и пр.

Так что по существу договор является концессионным и составлен по образцу известного договора с Файном . Договор этот имеет весьма характерную, достойную внимания особенность: так как земство не является фактическим собственником дорог, а как бы арендатором у государства, оно не имеет права давать концессионные права на проезды. Но затруднение это было обойдено тем, что станции и сети обращаются с момента подписания договора в собственность земства и передаются в арендное пользование Обществу на условиях, упомянутых выше, и на определенный срок. Таким образом, указанное затруднение обойдено, так как земство, конечно, имеет право использовать дороги для собственных сооружений.

С Московским же [губернским] земством вопрос обстоит несколько иначе: Общество предложило сначала арендный договор, где передача земством на пользование обрезами Богородского и Нижегородского шоссе осуществляется за определенную плату. Но земство стало на другую точку зрения, стремясь оградить интересы мелких потребителей энергии путем установления максимальных тарифов в зависимости от потребляемой мощности и обязательности присоединения потребителей с известным потреблением тока в районе одной версты от места установки трансформаторной станции. И в этом смысле был составлен проект договора. Возникает отсюда вопрос, имеет ли Московская Губернская Управа право ставить такие условия и заключать арендный договор. По мнению юристов, препятствий к заключению такого договора, с обязательствами в пользу третьих лиц, не встречается. Общество освещения 1886 г. выразило принципиальное согласие на все эти пункты, и в данное время разногласия существуют лишь в установлении отдельных цифр. И в этом докладчик усматривает заслугу Общества, поскольку постройка областной станции затрагивает интересы населения [Богородского] уезда. При доставке более дешевого тока от этой станции существующая в Москве перегруженная станция получает значительный резерв, и опасности в перерыве подачи энергии меньше. Город же может потребовать известной компенсации за разрешение питать сеть током от областной станции в виде определенного отчисления с каждого квт.-ч.

В периодической печати отмечались за последнее время и невыгодные стороны этого договора. Именно: город, по окончании срока концессии, может получить устаревшую Раушскую станцию с сильно развитой сетью, которую эта станция не в состоянии будет обслуживать. Вопрос этот очень важен для города, и в настоящее время ведутся переговоры с Обществом об изменении существующего договора, имеющие целью устранить все эти недочеты.

<...>П.И. Авцын находит, что затронутый докладчиком вопрос об эксплоатации новых природных богатств России весьма своевременный, и при появлении станций, эксплуатирующих эти богатства, необходимо заранее выяснить основные пункты взаимоотношений между населением и предпринимателем. Однако при существующем порядке вещей вопрос о выработке нормального, типового договора мало подвинулся вперед, а между тем опасность кроется в том, что предприниматель при отсутствии таких основных положений легко может обратиться в монополиста. Как, например, Общество освещения в Богородске, являющееся полным собственником станции, сети и пр. на вечное время, без ограничения каким-либо сроком выкупа. Так что при развитии этой станции другому предпринимателю станет почти абсолютно невозможным конкурировать с ним.

Эти договоры, имеющие такое громадное значение для населения, необходимо вырабатывать совместно с общественными, специальными организациями, например, с О-вом Электротехников . В договорах необходимо указать срок концессии, максимальные тарифы и т.п. Что касается рассмотренного проекта договора Московской Губернской Управы с Обществом, то, по мнению П.И., интересы мелких потребителей энергии в нем мало защищены, и установленные тарифы, напр. 17 коп. за квт.-ч за пользование током, весьма высоки, принимая во внимание низкую себестоимость энергии такой крупной станции.

С.В. Прохоров отмечает необоснованность недоверия городских управлений к частным предприятиям, частные предприятия отличаются от городских большой интенсивностью хозяйства. <...>Что касается столь часто упоминаемого договора с Файном , то С.В. сомневается, что Москва увидит когда-либо осуществление этого предприятия, так как выработанные в этом договоре условия столь тяжелы, что Бельгийское общество совершенно перестало функционировать. В России смешанные предприятия, как в Германии, вряд ли смогут иметь место из-за взаимного недоверия. Во всяком случае, во всех отношениях лучше, чтобы коммерческие предприятия вели хозяйство станции, так как вследствие частой смены городских управлений, например через каждые четыре года, правильное ведение хозяйства ими весьма затруднительно. Что касается бессрочного якобы, по словам П.И. Авцына, договора Общества с земством, необходимо указать, что по русским законам бессрочных договоров вообще не существует, и, следовательно, эта точка зрения совершенно неуместна.

Относительно цифры в 17 коп. за квт.-ч, то, не имея достаточно данных, трудно судить, высока ли она или нет. Но необходимо указать, что если Общество Электротехников возьмется за рассмотрение таких деталей договора, то дело грозит сильно затянуться.

Г.М. Кржижановский . О вечной концессии Общества освещения не может быть и речи, так как шоссе арендуются земством у правительства на известный срок, и земство может вступать в арендный договор только на такой же срок. Количества торфа так же не может хватить на вечность, ибо при мощности станции в 10 000 сил 4 000 десятин торфа хватит на срок не более пятидесяти лет. Покупка новых торфяных земель впоследствии, по истощении этих залежей, будет представлять значительные трудности, так как уже в данное время замечается сильное повышение цен на торфяные болота. Что касается до утверждения П.И. Авцына, что в проектируемом с Московской Губернской Управой договоре интересы мелких потребителей тока могут пострадать, то, по мнению Г.М., скорее мелкие потребители, наоборот, выиграют. Кустари и мелкие ремесленники получат дешевую движущую силу и возможность успешнее бороться с крупными промышленниками. В Германии, в районах, обслуживаемых областными станциями, заметен сильный подъем развития кустарного и мелко фабричного производства. Во всяком случае, появление областных станций послужит лишь в деле развития оживления заброшенных уголков нашей родины и вызовет к жизни скрытые производительные силы. Что касается выработки договора совместно с общественными организациями, то мне кажется странным требовать от предпринимателя, чтобы он предал коммерческие тайны своего предприятия широкой гласности, и еще более странно навязывать ему со стороны в этом смысле разработанный договор.

П.И. Авцын . Не касаясь того вопроса, удобно или неудобно навязывать свой договор, я все же предлагаю разработать основные пункты совершенно академически, быть может из этого получится польза. Что касается договора с О-вом 1886 г., то в нем предусматривается лишь срок пользования обрезами шоссе, который ограничивается сорока пятью годами.

Но самое главное условие, т.е. срок существования самой станции, не ограничено, и в это время мощность станции может возрасти, напр., до 250 000 квт. Общество 1886 г. может раскинуть обширную сеть на фабрики и заводы и, владея собственными залежами топлива, может совершенно не опасаться могущего появиться конкурента, превратившись всецело в монопольное предприятие. Это необходимо предусмотреть заранее.

В.Д. Кирпичников . Я хочу осветить вопрос о Богородской областной станции с несколько иной точки зрения. В последние годы рынок топлива в России переживает тяжелый кризис. Нефтяная промышленность попала в руки трех компаний, которые уже в настоящее время диктуют и повышают цены на нефть. С угольной промышленностью дело обстоит так же неблагополучно. Резкий подъем цен этого года свидетельствует или о дезорганизации в деле добывания угля или о слишком хорошей организации в его продаже.

Обрабатывающая промышленность, а вместе с ней и все население России, играют страдающую роль в этом кризисе и прямо или косвенно принуждаются переплачивать многие миллионы рублей за вздорожавшее топливо. Только в последний год, можно сказать, появился на рынке конкурент нефти и углю, так называемый серый уголь - торф . Его конкуренция может явиться одним из факторов, способных, если не разрешить, то, во всяком случае, уменьшить остроту вопроса о топливе. Но торф благодаря своим особенным свойствам требует для своего распространения и специальных условий. Не выдерживая дороговизны перевозки, он заставляет приближать производство энергии к месту добывания торфа. Лучшей формой подобного приближения производства, связанного кроме того с централизацией его, являются областные станции на торфяных болотах. Подобные предприятия могут снабжать целые районы топливом не в виде грубого и низкосортного топлива, а в виде удобной для передачи электрической энергии. Это не мешает им успешно конкурировать с другими сортами топлива (углем и нефтью) и тем оказывать благодетельное влияние как на российский рынок топлива, так и на развитие мелкой и крупной промышленности в данном районе. Рассматривая с подобной точки зрения Богородскую областную станцию, нельзя требовать для нее более тяжелых условий (передачи земству через известное число лет, отчисления с валового дохода в пользу земства и т.д.), чем имеют угольная и нефтяная промышленность. И особенно неуместны эти требования в О-ве Электротехников, которое должно было бы приветствовать всякое начинание, пользующееся электротехникой для конкуренции со старыми и примитивными способами передачи энергии.

Н.И. Сушкин . <...> С доводами П.И. Авцына о вероятном монополизме трудно согласиться, ибо невозможно запретить Обществу приобрести землю и выстроить на ней станцию любой мощности. Вопрос надо рассматривать так, что Обществу выгодно вести линию в Москву по шоссе, и поэтому оно входит в соглашение с земством, и все взаимоотношения между ними заключаются только в этом. Заслуга Общества состоит в том, что оно встало, как и земство, на общеполезную точку зрения и пошло на все условия, сравнительно для него мало выгодные.

Задача О-ва Электротехников рисуется мне таким образом, что мы должны содействовать развитию электрических предприятий вообще и в частности итти навстречу осуществлению столь интересного предприятия и не класть ему палки в колеса.

<...>П.И. Авцын находит, что вопрос необходимо рассматривать с точки зрения земства. <...>Что касается предполагаемого тарифа в 17 коп., то безусловно он высок, так как себестоимость энергии столь крупных станций сравнительно низка. Как пример можно указать на себестоимость станции в Ростове на Дону, оборудованной дизелями, где стоимость энергии выражается цифрой 1,32 коп.

Н.И. Сушкин. Не могу совершенно разделить точку зрения П.И. Авцына, но повторяю опять, что весь вопрос сводится к праву на пользование узкой полосой шоссе. Что касается до утверждения о невозможности конкуренции с этой станцией, я не вижу такой невозможности. Никто не мешает другому акционерному Обществу купить поблизости торфяные или прочие залежи топлива и выстроить на них такую же электрическую станцию и конкурировать с существующей станцией. Московское губернское земство в этом деле упреков не заслуживает, оно сделало все, что могло.

В.В. Старков , резюмируя изложенные прения, отмечает два течения: одно - передать в [создаваемую для этого] комиссию вопрос о договоре с земством для изучения его с принципиальной точки зрения, не касаясь тех положений, которые должны быть включены в договор с земством; второе - точка зрения П.И. Авцына, разработка детального договора, включая и его материальную сторону. В.В. находит, что с точки зрения ученого Общества неудобно рассматривать вопрос, касаясь его коммерческой стороны и предлагает ограничиться освещением норм с принципиальной точки зрения и по выработке их сообщить в земскую Управу.

<...>Н.И. Сушкин предлагает собранию комиссии не выбирать, а поручить Совету разработку этого вопроса.

Предложение Н.И. Сушкина Собранием единогласно принимается. Бюллетени Общества Электротехников [в Москве] за 1913 г. 25.02.1913 г.