Книга Иоффе "Основные представления современной физики"

После освобождения Иоффе от должности директора и перевода а заведующие лаборатории обстановка в ЛФТИ оставалась тяжелой. Новое руководство открыто третировало Иоффе, и хотя он все трудное время ощущал моральную поддержку друзей-коллег, его положение порой оказывалось невыносимым. Атмосферу, в которой жил и работал Иоффе в тот период, хорошо передает история обсуждения его книги "Основные представления современной физики" [ 15 ]. Книга вышла в Гостехтеориздате в конце 1949 г., ее хорошо приняли читатели. Это была первая послевоенная книга, в которой достаточно популярно и строго излагались основы современной физики: теория относительности, статистическая, атомная и ядерная физика. Абрам Федорович, конечно, знал на что шел, ведь изложить современную физику без того, чтобы не затронуть связанные с ней философские вопросы, было невозможно. Поэтому в конце книги он поместил специальную часть под названием "Методологические выводы", где пытался показать, что новая физика подтверждает основные положения диалектического материализма. Более того, он покритиковал и "физических идеалистов" Гейзенберга, Эйнштейна, Эддингтона и Джинса, которые "видели в научном знании лишь приведенные в систему наши переживания" [ 15 , с.357].

Первые отзывы были весьма благожелательны. Книгу обсуждали на заседании Ученого совета ЛФТИ 21 апреля 1950 г., то есть до ухода Иоффе с поста директора института [ 16 ].

Председательствовал П.П.Кобеко . В своем вступительном слове Иоффе сказал, что целью написания этой книги он считал популяризацию новой физики и "борьбу с ложной методологией зарубежных идеалистов". Здесь Абрам Федорович явно счел необходимым "подстраховаться", сразу признав, что "почти не ставил себе задачу дать классовый анализ развития физики, связать ее не только с производительными силами, но и с производственными отношениями различных эпох" [ 16 , с.17]. Он признал и второй недостаток - "не удалось избавиться от выдвижения наблюдателя и описания явлений природы через наблюдателя" [ 16 , с.18]. Речь идет об использовании традиционного приема изложения теории относительности с точки зрения покоящегося и движущегося наблюдателя. Несмотря на самокритичный тон выступления автора, его книга получила полное одобрение коллег. В поддержку выступили В.М.Кельман , А.И.Ансельм , А.Р.Регель , С.Е.Бреслер , Я.И.Френкель , Д.Н.Наследов , М.С.Соминский , Г.А.Гринберг . Конечно, были сделаны и некоторые частные замечания. Но вот Иоффе снят с должности директора ЛФТИ, и в журналах "Успехи физических наук" [ 17 ] и "Вопросы философии" [ 18 ] почти одновременно появляются разгромные рецензии. Случайное совпадение? Большая рецензия И.В.Кузнецова и Н.Ф.Овчинникова открывается утверждением, что "книга страдает серьезнейшими идейно-политическими ошибками, сильно снижающими ее ценность" [ 17 , с.117]. У авторов вызывает возражение тот факт, что Иоффе поставил теорию относительности в ряд с основными законами природы. Кузнецов и Овчинников поучают Иоффе, что теория относительности имеет ограниченное применение как в области микромира, так и в области макрокосмоса. "Возведя теорию относительности до уровня Всеобщего закона природы, . писали рецензенты, - автор допустил серьезную ошибку (...) Его интерпретация теории относительности носит, по существу, субъективистский характер и, фактически, не отличается от того, что пишут по поводу теории относительности зарубежные буржуазные физики" [ 17 , с.120].

В чем же еще "ошибки" Иоффе? Оказывается, он много говорит о роли измерения времени и пространства в теории относительности, о точке зрения наблюдателя, а не "объективно-реальных формах бытия материи" [ 17 , с.122]. Не сказал ничего ученый и о законе причинности. "Нейтралитет в этом вопросе советский физик сохранять не может (...) Раскрывая подлинный смысл и значение закона причинности в физике, автор должен был показать правоту взгляда диалектического материализма на причинность" [ 17 , с.120]. Идеализмом считают рецензенты и некоторые "отрицательные" утверждения автора, например, о невозможности построить вечный двигатель, невозможности изменить скорость движения изолированной системы внутренними силами и т.п. Такие формулировки, по мнению Кузнецова и Овчинникова, придают "законам науки специфический оттенок, особенно любезный сердцу агностиков и идеалистов" [ 17 , с.125]. В области квантовой физики Иоффе инкриминируется "раздувание значения соотношения неопределенности" и отсутствие критики "реакционной концепции дополнительности" [ 17 , с.136]. Еще более "обличителен" в своей оценке книги М.Э.Омельяновский [ 18 ]. По его мнению, Иоффе не стал на путь последовательного проведения марксистско-ленинского принципа партийности в философии и науке, не руководствуется словами Ленина, которые следовало бы поставить в качестве эпиграфа к каждой работе советских авторов по новой физике: "Современная физика лежит в родах. Она рожает диалектический материализм". Иоффе щадит буржуазных физиков, он не прослеживает и не анализирует той непримиримой борьбы между материализмом и идеализмом, не показывает конкретно, что диалектический материализм одержал победу в физике над идеалистическими теориями, доказательством чего может служить развитие физики в Советском Союзе [ 18 , с.204]. И в заключение Омельяновский делает вывод, что все ошибки книги "являются следствием того, что А.Ф.Иоффе (...) не применил последовательно диалектический материализм как живой творческий метод исследования вопросов физики" [ 18 , с.207]. Неудивительно, что Ученый совет ЛФТИ оперативно прореагировал на эти рецензии и создал специальную комиссию в составе Л.Н.Добрецова , А.А.Сливы , А.Р.Регеля , Д.Н.Наследова [ 19 ]. 3 марта 1952 г. Ученый совет под председательством А.П.Комара специально обсуждал вопрос о книге Иоффе. Вначале Добрецов зачитал рецензию, которая мало чем отличалась от статей Кузнецова, Овчинникова и Омельяновского. Она вызвала у многих резкие возражения. Бреслер сказал, что рецензия оставила неприятное чувство - авторы ее не нашли ни одного доброго слова о книге. Их главный аргумент - книга не решает задачи освещения современной физики с позиций диалектического материализма - не выдерживает критики. Иоффе не ставил себе такой цели, да она и не под силу одному человеку. Бреслер отметил, что, по его мнению, книга написана мастерски и читается с интересом. Конечно, есть и недостатки, но авторы только на них и сосредоточиваются, для них главное . "разделать книгу под орех". Бреслера поддержали Ансельм , Тер-Мартиросян и Шмушкевич . Собрание явно пошло не в ту сторону, куда его направляло руководство. Поэтому срочно взял слово новый директор А.П.Комар. "Вот товарищи выступают, - начал он, - и говорят, что книжка Абрама Федоровича написана очень хорошо, талантливо, со знанием дела и т.д. Слов нет, Абрам Федорович - крупный ученый, никто этого не собирается оспаривать, но товарищи согласны с тем, что критика Кузнецова и Овчинникова правильна, и поэтому они должны были бы сказать, что книжка написана плохо" [ 19 , с.88].

Комар согласен с рецензентами, что принцип относительности изложен в книге "субъективистски", а квантовая статистика . "в духе субъективного идеализма". Далее Комар продолжал: "Позвольте посмотреть с исторической точки зрения на то, что написано в книге Абрама Федоровича, с учетом особого положения Абрама Федоровича как советского физика в Советском Союзе. Почему особого? Потому, что Абрам Федорович является родоначальником действительно большого коллектива физиков... Но есть особое положение Абрама Федоровича и с другой точки зрения. Абрам Федорович воспитывался за границей. Абрам Федорович очень часто бывал за границей. Почти каждое лето (как он пишет в автобиографии) он ездил за границу, общался с зарубежными физиками, и это не могло не сказаться на всем мировоззрении Абрама Федоровича. И потому очень часто у Абрама Федоровича очень крупные идейные срывы, заключающиеся в том, что Абрам Федорович просто повторял то, что говорили за границей, и то, что абсолютно не вяжется с диалектическим материализмом" [ 19 , с.89.90].

Ссылки: